Решение № 2-881/2020 2-881/2020~М-861/2020 М-861/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-881/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года с. Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Комягиной Г.С.,

при помощнике судьи Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору микрозайма № в размере 171 970 руб. 03 коп., из них 117 287 руб. 46 коп. сумма основного долга, 51 403 руб. 62 коп. сумма процентов, 3 278 руб. 95 коп. сумма неустойки (пени), по тем основаниям, что между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключен договор на предоставление микрозайма на сумму 118 300 рублей под 68 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> о чем имеется уведомление на сайте. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства. В установленный Договором микрозайма срок, обязательства Ответчиком не исполнены. На основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, пунктов 6,12, 18 Договора Микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм и уплатить проценты, неустойку. Поскольку обязательство ответчика обеспечено договором залога, и задолженность не погашена Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверт с судебным извещением, направленный судом по месту регистрации ответчика, возращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившхся сторон.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключили договор микрозайма № на сумму 118 300 рублей сроком на 48 месяцев под 68 % годовых.

Согласно предварительному графику платежей ФИО1 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму основного долга – 118 300 руб., сумму процентов – 227 686 рублей 15 коп., итого 345 986 руб. 15 коп.

Получение суммы займа в размере 118 300 рублей подтверждается справкой о выдаче займа.

В материалы дела доказательств уплаты ФИО1 суммы долга и процентов по договору не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, просроченная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 172 217 руб. 03 коп. – в том числе 117 287 руб. 46 коп. – основной долг, 51 621 руб. 23 коп. – проценты, неустойка 3 308 руб. 04 коп.

Таким образом, суд усматривает, что между сторонами был заключен договор микрозайма, ввиду чего полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По состоянию на дату выдачи займа ООО МФК «КарМани» состояло в Реестре Микрофинансовых организаций, т.е. на него распространялось действие ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При этом в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ предусмотрено, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, поскольку договор микрозайма с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае подлежит применению закон, действовавший на момент заключения договора между сторонами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 г. N 306-ФЗ) на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в суде ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2. Заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в обеспечение договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость автомобиля по соглашению составляет 370 000 рублей.

Согласно информации РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени числится за ФИО1

Сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ФИО1 погашена в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком ФИО1 не исполнено, ответчик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору микрозайма, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, на момент рассмотрения дела автомобиль, находящийся в залоге у истца находится в собственности ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МФК «КАрМани» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 10 639, 40 руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и запрещении регистрационных действий с автомобилем подлежат сохранению до полного и реального исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» с ФИО1 задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 171 970 руб. 03 коп., в том числе 117 287 руб. 46 коп. – основной долг, 51 403 руб. 62 коп. – проценты, 3 278 руб. 95 коп. - неустойка (пени).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль - марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Реализацию автомобиля произвести путем продажи с публичных торгов, оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества установить приставу-исполнителю в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанный автомобиль и запрете совершения с ним регистрационных действий, сохранить до полного и реального исполнения решения суда

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составить к 23 октября 2020 года.

Председательствующий судья Г.С. Комягина