Решение № 2-3980/2018 2-3980/2018~М-3445/2018 М-3445/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3980/2018

Дело № 2-3980\18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 08 октября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Христич И.И.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 15.11.2017 в 14 часов 50 минут в г.Сочи Краснодарского края по ул.Пластунской, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ 750 Li, г/н <...>, собственником которого является истец, и ЛАДА 219010 г/н <...> под управлением С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ЛАДА 219010 г/н <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 750 Li г/н <...> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 219010 г/н <...> была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...> в САО «ВСК». Истец 03.12.2017 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, которое получено страховой компанией 05.12.2017, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 92 897 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению которого № 16 от 14.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 271 625 рублей 14 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 12.03.2018 обратился в САО «ВСК» с претензией, которая получена страховой компанией, однако осталась без удовлетворения. Считая выплаченную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу страхового возмещения в размере 178 728 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за период с 20.01.2018 по 30.04.2018, моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, мотивируя тем, что проведенная по делу судебная экспертиза составлена с нарушением Единой методики, ответчиком обязанности исполнены в полном объеме, размер страхового возмещения, выплаченный истцу, соответствует характеру повреждений и является обоснованным. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Профэкспертиза» ФИО4 суду показал, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждены передний левый диск в виде задиров, а также элементы рулевого управления, которые подтверждаются актом дефектовки в условиях СТО, то есть имелись повреждения ходовой части, которые были выявлены в результате осмотра СТО, проведением инструментального контроля в соответствии дефектовочным актом. Повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП 15.11.2017. Расчет оценки ущерба производился им на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта ФИО4, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 15.11.2017 в 14 часов 50 минут в г.Сочи Краснодарского края по ул.Пластунской, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: БМВ 750 Li, г/н <...>, собственником которого является истец, и ЛАДА 219010 г/н <...>, под управлением С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ЛАДА 219010 г/н <...>. Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 750 Li г/н <...> на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА 219010 г/н <...> была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств согласно страховому полису ЕЕЕ <...> в САО «ВСК». Истец 03.12.2017 обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов, которое получено страховой компанией 05.12.2017, САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 92 897 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению которого № 16 от 14.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 271 625 рублей 14 копеек. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец 12.03.2018 обратился в САО «ВСК» с претензией, которая получена страховой компанией. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

03.12.2017 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимым документов, которое получено страховщиком 05.12.2017. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело страховую выплату 20.12.2017 в размере 92 897 рублей 08 копеек. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, указанные требования ответчиком не исполнены, страховая выплата в объеме, достаточном для восстановления автомобиля, в установленные сроки не произведена.

Для рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкспертиза», согласно выводам которой № 279-18 от 11.08.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19.09.2014 № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 274 000 рублей 00 копеек. Повреждения, имеющиеся у автомобиля истца БМВ 750 Li, г/н <***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.11.2017.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании разницы в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом произведенной выплаты в рамках заявленных требований в размере 178 102 рубля 92 копейки.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего:

В силу п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании САО «ВСК» произвело страховую выплату 20.12.2017 в размере 92 897 рублей 08 копеек. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 274 000 рублей 00 копеек. С учетом выплаченной суммы, неустойка за период с 20.01.2018 по 30.04.2018 (100 дней) и составляет 181 102 рубля 92 копейки.

В соответствии с ч.6 ст.16.2 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, которая составляет 400 000 рублей 00 копеек. Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 170 000 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего:

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании от-дельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате ущерба, которую ответчик в установленный законом срок оставил без удовлетворения, в связи с чем суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, размер которого составляет 89 364 рубля 46 копеек, размер которого суд полагает возможным снизить до 80 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд исходит из следующего:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, по проведению оценки в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 987 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Военная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военная Страховая Компания» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 178 728 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей, неустойку в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по проведению оценки ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военная Страховая Компания» в доход местного бюджета гос. пошлину в сумме 6 987 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение не вступило в законную силу