Решение № 2-852/2024 2-852/2024~М-691/2024 М-691/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-852/2024

Дело №2-852/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001130-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

20 декабря 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметшиной Т.В.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца со взиманием за пользование кредитором платы в размере <данные изъяты> % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Заемщиком и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 1 196 081,87 рублей, из которой: основной долг – 1 144 758,28 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 51 323,59 рублей. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 853 750 рублей. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 196 081,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 180,41 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> в размере 853 750 рублей.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают. Направили заявление о том, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, в связи с чем, просят отменить обеспечительные меры в отношении указанного выше автомобиля.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, приложил платежное поручение по погашению кредитного обязательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Краснокамского межрайонного суда РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества и взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей, из них сумма на оплату стоимости автотранспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ рублей, сумма на оплату иных потребительских нужд – <данные изъяты> рублей.

Согласно условий Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) срок возврата кредита - <данные изъяты> платежных периода, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых. Задолженность по кредиту погашается в рублях, <данные изъяты> числа каждого месяца <данные изъяты> ежемесячными платежами, равными <данные изъяты> рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком в залог передается автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (л.д. 26).

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет ответчика в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 А. не исполнял условия кредитного договора, в связи, с чем у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору составила 1 196 081,87 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 144 758,28 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 51 323,59 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору в размере 1 780 857,54 рублей.

Истцом представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк сообщает, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена согласно выписке по счету.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного дела были представлены документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы кредита и, соответственно, в обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Суд учитывая, что в настоящее время задолженность по кредитному договору обеспеченного залогом транспортного средства ответчиком погашена, необходимость в обеспечении иска отпала, считает целесообразным меры по обеспечению иска отменить.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу банка в необходимо взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 180,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 180,41 рублей.

Снять обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Ахметшина