Решение № 2-795/2017 2-795/2017(2-8773/2016;)~М-7679/2016 2-8773/2016 М-7679/2016 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-795/2017

Дело № 2-795/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ ... ] г/н [Номер], принадлежащего ему на праве собственности, находившегося под его управлением.

Виновником данного ДТП стал [ФИО 1], гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Р». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Его ответственность по ОСАГО застрахована ЗАО «М».

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в ЗАО «М» с заявлением о наступлении страхового случая. ТС предоставлялось к осмотру при подаче заявления о страховом случае.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была произведена выплата в сумме [ ... ]. Считая данную выплату недостаточной, он был вынужден обратиться в оценочную компанию для проведения независимой оценки ущерба.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта об оценке [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет [ ... ]. Стоимость выполнения оценки составила [ ... ].

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], утрата товарной стоимости автомобиля составляет [ ... ]. Стоимость услуг по оценке составляет [ ... ]. Общая сумма ущерба, причиненного ТС, составила [ ... ] ([ ... ] + [ ... ]).

Учитывая, что оригиналы экспертных заключений, подтверждающие размер причиненного ущерба были направлены им в адрес ответчика, он вынужден был понести расходы по изготовлению их дубликата. Стоимость услуг оценочной компании составила [ ... ].

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от [ДД.ММ.ГГГГ], он обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком была произведена выплата в сумме [ ... ]. Общая сумма выплат составляет [ ... ] ([ ... ] + [ ... ]). Считает данные выплаты недостаточными.

В ходе судебного рассмотрения была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «[ ... ]» государственный номер [Номер], поврежденного [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит [ ... ], утрата товарной стоимости автомобиля составляет [ ... ].

Таким образом, ответчик должен произвести страховую выплату в сумме [ ... ] ([ ... ] - [ ... ]), компенсировать расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме [ ... ] ([ ... ] + [ ... ])

Считает целесообразным вести расчет неустойки в два этапа:

1) с [ДД.ММ.ГГГГ]., спустя 20 дней за исключением нерабочих праздничных с момента получения ответчиком заявления о страховом случае - [ДД.ММ.ГГГГ], до [ДД.ММ.ГГГГ], даты второй выплаты, просрочка составляет 86 дней.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ( [ ... ] (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию) * 1 % * 86 дней) = [ ... ].

2) с [ДД.ММ.ГГГГ]., на следующий день после второй выплаты, до даты подачи измененного искового заявления - [ДД.ММ.ГГГГ], просрочка составляет 349 дней

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ([ ... ] * 1 % * 349 дней) = [ ... ].

Таким образом, общая сумма неустойки составляет [ ... ] ([ ... ] + [ ... ]).

Считает, что ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда в размере [ ... ]. Кроме того, ввиду отсутствия у истца юридического образования, был вынужден обратиться к юристу в целях предоставления юридической консультации, составления искового заявления и иных документов, предоставления интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила [ ... ].

Также был вынужден воспользоваться услугами нотариуса, стоимость которых составила [ ... ].

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований [ ... ] с учетом проведенной по делу экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «С» в свою пользу страховую выплату в сумме [ ... ], неустойку за просрочку страховой выплаты по день вынесения решения суда, расходы по проведению оценки в сумме [ ... ], судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме [ ... ], расходы по оплате услуг оценочной компании по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме [ ... ], расходы по оплате услуг нотариуса в сумме [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], штраф за невыплату страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ЗАО «М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения.

Третье лицо - представитель ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о явке извещен.

Суд, с учетом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, [ ... ];

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, [ ... ]».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 19 часов 30 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности [ФИО 2], [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником в ДТП был признан [ФИО 1].

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Р», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «М» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

После ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ], истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, ответчик [ДД.ММ.ГГГГ] перечислил на расчетный счет истца страховое возмещение в размере [ ... ] [ ... ]

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение - ООО «Оценочная компания «А».

Согласно заключений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет [ ... ], утрата товарной стоимости [ ... ] [ ... ]

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили [ ... ] ([ ... ][ ... ][ ... ]) [ ... ]

Установлено, что ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в ЗАО «М» с досудебной претензией о доплате недополученной части страхового возмещения, представив заключения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] претензия получена страховой компанией [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] ЗАО «М» произвело доплату страхового возмещения в размере [ ... ] [ ... ]

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «В» № [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], с учетом износа, повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет [ ... ]. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет [ ... ] [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере [ ... ] ([ ... ] + [ ... ] - [ ... ]-[ ... ]).

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере [ ... ].

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года по вопросу рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщиком допущена просрочка удовлетворения заявленного в суд требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты подлежат удовлетворению в соответствии с представленным расчетом. Период взыскания неустойки истцом определен самостоятельно и в ходе судебного разбирательства изменен не был.

Таким образом, размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату вынесения решения ([ДД.ММ.ГГГГ]) составил [ ... ] ([ ... ] - неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] + [ ... ] - неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (383 дня)).

Вместе с тем, определяя сумму ко взысканию, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до [ ... ].

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ].

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере [ ... ] и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за ФИО1 право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме [ ... ], суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке даже после обращения истца с иском в суд, то у суда имеются основания для взыскания с ЗАО «М» штрафа.

Однако, с учетом имеющихся обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до [ ... ].

Установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг – [ ... ] [ ... ] расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере [ ... ] [ ... ] по оплате услуг нотариуса в сумме [ ... ] [ ... ]

Указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере [ ... ] являются разумными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере [ ... ], расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере [ ... ] (необходимые расходы).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной [ДД.ММ.ГГГГ] сроком на три года с запретом на передоверие, ФИО1 уполномочил ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, быть представителями в страховых организациях….во всех структурных подразделениях….во всех органах государственной власти…

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что из представленной в материалы дела доверенности, не следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оформления доверенности не имеется, подлежат взысканию расходы на изготовление ее копии в размере [ ... ].

Установлено, что судом была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила [ ... ] [ ... ] и сторонами не оплачена.

Суд считает возможным взыскать заявленные судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с ФИО1 в пользу ООО «В» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере [ ... ] (2,6%), с ЗАО «М» в пользу ООО «В» - [ ... ] (97,4%).

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] ([ ... ] – исходя из требований имущественного характера + [ ... ] – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «М» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «М» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере [ ... ], неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ], компенсацию морального вреда в размере [ ... ], штраф в размере [ ... ], расходы на оплату услуг представителя в размере [ ... ], расходы по проведению оценки в размере [ ... ], расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере [ ... ], расходы по оплате услуг нотариуса в размере [ ... ].

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «М» о взыскании неустойки в размере [ ... ], расходов на оплату услуг представителя в размере [ ... ], компенсации морального вреда в размере [ ... ], расходов по оплате услуг нотариуса в размере [ ... ] - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «В» расходы по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ].

Взыскать с ЗАО «М» в пользу ООО «В» расходы по проведению судебной экспертизы в размере [ ... ].

Взыскать с ЗАО «М» государственную пошлину в местный бюджет в размере [ ... ].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Телепнева А.А.