Решение № 2-2760/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-2760/2018;)~М-2557/2018 М-2557/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2760/2018

Дело № 2-67/2019

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Н.И. Батищевой,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Поповой Н.А. по доверенности от 25.09.2018,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Федорова А.А. по ордеру от 14.11.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать часть забора, и по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок.

Установил.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать часть забора.

В обоснование иска указала, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит квартира № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Сособственниками квартиры № по указанному адресу являются ответчики.

Ранее жилой дом <адрес> представлял собой единое домовладение литер АА1А2А3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности ей (ФИО1) и ответчикам по 1/2 доли. Фактически домовладение представляло собой многоквартирный дом с отдельными выходами на земельный участок. Порядок пользования жилыми помещениям между ними сложился.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2016 года с учетом апелляционного определения от 11 мая 2016 года в ее (ФИО1) собственность выделена 1/2 доля в праве общей долевой собственности в виде помещения № (квартиры №), за П-ными признано право собственности на квартиру №

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделено в собственность ее (истца) и ответчиков в натуре по 1/2 доли земельного участка, определены границы земельного участка каждой из сторон. Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было прекращено. Решение вступило в законную силу.

Распоряжением № от 27 июля 2016 года во исполнение вышеназванного решения жилому дому присвоен адрес: <адрес>

Земельный участок с установленными решением суда границами был поставлен на кадастровый учет.

Ответчики препятствуют ей (истцу) в пользовании частью земельного участка, находившегося ранее в их пользовании.

Неоднократно она (истец) обращалась к ответчикам с просьбой привести в соответствие с решением суда границы земельного участка.

Самостоятельно она (ФИО1) установить забор по установленным границам не имеет возможности, поскольку часть переданного решением суда ей в собственность земельного участка огорожена забором ответчиков, а также расположены ворота и калитка ответчиков, ключей от которых у нее (истца) нет.

Просит с учетом уточнения обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером, №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков демонтировать забор, ворота и калитку, установленные по красной линии на земельном участке с кадастровым номером, №, расположенным по адресу: <адрес> течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда

Обязать ответчиков не чинить ей (ФИО1) препятствия в установке забора на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером, №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

№№ пунктов

Длина линий, м

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае не исполнения принятого судебного акта в части обязания ответчиков демонтировать часть забора, ворота и калитку взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в ее (ФИО1) пользу не денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины – 300 рублей и оплате услуг представителя – 15000 рублей.

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, указывая в обоснование, что решением Промышленного районного суда от 05 февраля 2016 года с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 года, часть ранее находившегося в их (П-ных) пользовании земельного участка, была передана в собственность ФИО1

На данном земельном участке расположены коммуникации: подземный водопровод и канализация (сливная яма), которые подведены только к их (истцов) квартире <адрес>.

Полагают, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 - установкой забора и переноса ворот и калитки, они будут лишены возможности использовать и обслуживать водопровод и канализацию.

В соответствии с требованием законодательства, инженерные сети водопровода и канализации должны иметь охранные зоны. На основании СП 42.13330.2011 (15.08.2018) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* были установлены охранные зоны сетей и их координаты.

Согласно каталогу координат, изготовленному ООО <данные изъяты>, были установлены координаты и площади охранной зоны инженерных сетей к техническому проекту межевания объекта землеустройства с местоположением: <адрес>, кадастровый квартал: №, система координат: МСК-56.

Х
Y

Дирекционные углы

Длины линий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просят установить сервитут, площадью <данные изъяты> кв.м., периметром <данные изъяты> м. с учетом охранных зон по данным точкам.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Попова Н.А. уточнили исковые требования. Просят обязать ответчиков демонтировать ворота и калитку, установленные по красной линии на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> по передней меже от левого переднего угла дома ФИО1 (точка 1) до точки 2. (по схеме ООО <данные изъяты> в схеме замкнутого контура границ охранной зон инженерных сетей от 27.11.2018), в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда по координатам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Обязать ответчиков не чинить ФИО1 препятствия в установке забора на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером, №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины – 300 рублей и оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении,

Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

По встречному иску пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке находятся выгребная яма и водопровод, принадлежащие ответчику. Водопровод подземный, в обслуживании не нуждается. Считает, что постоянный сервитут на выгребную яму не нужен, поскольку она (ФИО1) не возражает предоставлять ответчику по мере необходимости доступ к выгребной яме для её очистки.

В случае, если суд установит сервитут, просит установить его платность и периодичность - один раз в месяц.

Просила взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате госпошлины -300 рублей.

Представитель истца Попова Н.А. пояснила, что на основании решения суда от 05 февраля 2016 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

На части указанного земельного участка, которая ранее находилась в пользовании П-ных, расположен забор по передней меже от левого переднего угла дома ФИО1 (точка 1) до точки 2 (по схеме ООО <данные изъяты> в схеме замкнутого контура границ охранной зон инженерных сетей от 27.11.2018), а также ворота и калитка ответчиков. Истец в связи с действиями ответчиков лишена возможности пользования принадлежащим ей земельным участком.

Возражала против удовлетворения встречных исковых требований об установлении сервитута, поскольку считает, что нет доказательств обоснованности и необходимости его установления, в том числе в размере, указанном во встречном исковом заявлении, так как при этом собственник земельного участка – ФИО1 лишается возможности использования данного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Истцом не определены все условия, на которых требуется установления сервитута: содержание сервитута, срок, условия оплаты, площадь, координаты, по которым сервитут регистрируется в Росреестре,

Кроме того, считает, что истцами по встречному иску не доказано отсутствие возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к установлению сервитута. Сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда отсутствует другая возможность использования имущества ответчика.

В судебное заседание не явился ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, извещен в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса, извещенного надлежаще.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвокат Федоров А.А. в судебном заседании пояснил, что нецелесообразно демонтировать забор, необходимо передать забор, ворота и калитку в собственность ФИО1, поскольку в случае удовлетворения встречных исковых требований у П-ных возникнет необходимость в пользовании указанными объектами, так как на спорном участке находится канализация и водопровод ответчиков, которые ФИО4 необходимо обслуживать.

Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Считает, что сервитут должен быть безвозмездным, поскольку установление сервитута является способом защиты прав П-ных.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Пояснила, что на части земельного участка, которая по решению суда передана в собственность ФИО1, расположена её (ФИО2) выгребная яма, которую необходимо освобождать от отходов примерно 1 раз в месяц. В выгребную яму идет слив воды с кухни (раковины и стиральной машинки). Планирует установить душевую кабину, в связи с чем, возможно выгребная яма будет заполняться чаще.

Через земельный участок, переданный решением суда ФИО1, проходит часть её подземного водопровода, который также периодически требует ремонта. Водопровод установлен примерно 40 лет назад, ремонт его проводился лет 20 назад, а в 2017 году на водопроводной трубе был установлен хомут.

В случае, если ФИО1 оставит ей (ФИО2) калитку и ворота, которые необходимы для обслуживания канализации, согласна демонтировать забор.

Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований об установлении сервитута для обслуживания водопровода и выгребной ямы.

Пояснила, что право собственности на жилой дом и земельный участок, установленные решением суда от 05 февраля 2016 года в Управлении Росреестра не регистрировала, поскольку не согласна с указанным решением. Какие-либо документы, удостоверяющие ее право на выгребную яму, у нее (ФИО2) отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 мая 2016 года:

Произведен раздел жилого дома, литеры АА1А2АЗ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, - в соответствии с заключением о технической возможности раздела указанного жилого дома, составленным ответственным исполнителем АО <данные изъяты>, на два жилых помещения - жилое помещение (квартира) №, состоящее из комнат: позиция № 1, площадью <данные изъяты> кв.м., позиция №2 площадью <данные изъяты> кв.м., позиция №3, площадью <данные изъяты> кв.м., позиция №4ж, площадью <данные изъяты> кв.м., позиция №5ж, площадью <данные изъяты> кв. м., позиция №6ж площадью <данные изъяты> кв.м., - общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилое помещение (квартира) №2, состоящее из комнат: позиция №1,площадью <данные изъяты> кв.м., позиция №2, площадью <данные изъяты> кв.м., позиция №3ж, площадью <данные изъяты> кв.м., позиция № 4ж, площадью <данные изъяты> кв.м., позиция №5ж, площадью <данные изъяты> кв.м., - общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признано за ФИО1 право собственности на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., прекратив за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, литеры АА1А2АЗ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, адрес объекта: <адрес>.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, - на два земельных участка по варианту раздела, приведённому в схемах № и № Экспертного заключения по результатам землеустроительной экспертизы № от 30 декабря 2015 года, составленном экспертом ООО <данные изъяты>

Признано за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., границы и месторасположение которого отображены на схеме № Экспертного заключения по результатам землеустроительной экспертизы № от 30 декабря 2015 года, прекратив за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 предоставлен в общую долевую собственность, определив их доли равными - по 1/2 доле за каждым, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., границы и месторасположение которого отображены на схеме № Экспертного заключения по результатам землеустроительной экспертизы № от 30 декабря 2015 года, прекратив за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Признано за ФИО2 и ФИО3 право собственности на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., определив их доли равными - по 1/2 доле за каждым, прекратив за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на жилой дом, литеры АА1А2АЗ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, адрес объекта: <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанных судебных актов 24 апреля 2018 года ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 апреля 2018 года.

Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 27 июля 2016 года присвоены адреса объектам недвижимости – квартирам № и № по <адрес>.

В соответствии с вышеуказанным судебным решением в собственность ФИО1 перешла ранее находившаяся в пользовании ответчиков П-ных часть земельного участка, с кадастровым номером № в следующих координатах, установленных экспертом ООО <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

№№ пунктов

Длина линий, м

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное экспертное заключение было положено в основу вышеназванных судебных актов.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что истец фактически лишена возможности пользоваться частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, в указанных выше координатах, поскольку данная часть участка огорожена забором ответчиков, имеющим, в том числе, ворота и калитку, от переднего левого угла дома от точки 1 в левую сторону на расстояние 10 метров до точки 2, согласно схемы замкнутого контура границ охранной зоны инженерных сетей, составленной в заключении ООО <данные изъяты> от 27.11.2018 года. Ключи от ворот и калитки забора у истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчики объективно препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащего ей земельного участка, в том числе установлению забора по периметру участка, координаты которого определены решением суда от 05 февраля 2016 года и апелляционным определением от 11 мая 2016 года, в связи с этим уточненные исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании демонтировать забор заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

В части встречных исковых требований П-ных об установлении сервитута на земельный участок суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из смысла приведенных норм гражданского законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления права ограничения пользования земельным участком ответчика.

Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на указанном земельном участке, перешедшем ФИО1 в собственность, расположена часть подземных инженерных сетей водоснабжения (водопроводной трубы) и выгребная яма (сточные воды из кухни), необходимых для обслуживания жилого помещения П-ных.

Данное обстоятельство подтверждено заключением ООО <данные изъяты> от 28 ноября 2018 года №.

П-ны во встречном иске просят с учетом охранных зон установить в пределах указанного земельного участка сервитут, <данные изъяты> кв.м., периметром <данные изъяты> м. для обслуживания выгребной ямы и водопроводной трубы.

В обоснование заявленных требований указывают на отсутствие возможности обслуживания выгребной ямы без установления сервитута. Установление сервитута является единственным способом защиты права истца как собственника канализационного колодца.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО <данные изъяты> П.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.- Существует ли необходимость установления сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> для обслуживания части подземных инженерных сетей водоснабжения (водопроводной трубы) и выгребной ямы (сточных вод из кухни), принадлежащих собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № (бывший №)?

Если существует, то определить площадь и границы сервитута на местности – земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> с указанием координат поворотных точек, объем ограничений для собственника земельного участка, на котором устанавливается сервитут.

2.- Рассчитать (определить) плату за пользование сервитутом, исходя из его площади, доли земельного участка, ограниченного сервитутом, в общей площади земельного участка, бессрочности установления, интенсивности его использования и объема ограничений прав собственника.

3.- Исходя из понятия и смысла сервитута, устанавливаемого в исключительных случаях как единственного способа обеспечения основных объективных потребностей собственника недвижимости, и при условии наименьших материальных затрат, установить, имеется ли техническая возможность переноса выгребной ямы и части подземных инженерных сетей – водопроводной трубы, расположенных на чужом земельном участке, за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ?

В заключении судебной экспертизы от 29 апреля 2019 года № № проведенной экспертом ООО <данные изъяты> сделан вывод о том, что существует необходимость установления сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, для обслуживания части подземных инженерных сетей - выгребной ямы (сточных вод из кухни), принадлежащих собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № (бывший №).

В связи с тем, что частоту заполнения выгребной ямы определить не представляется возможным, экспертом сделан вывод о необходимости установления сервитута с возможностью обслуживания ямы круглогодично.

При определении размера сервитута эксперт исходил из необходимости обеспечения проезда к выгребной яме с учетом рационального использования участка.

Вариант установления сервитута для обслуживания выгребной ямы представлен на схеме 5.

Ведомость координат представлена в таблице 6.

Площадь для обслуживания канализации составляет <данные изъяты> кв.м.

Размер платы за пользование сервитутом площадью <данные изъяты> кв.м., необходимым для обслуживания сетей канализации, составляет в год: 5 108,76 (пять тысяч сто восемь рублей 76 копеек).

С учетом необходимости обслуживания выгребной ямы на части земельного участка, на которой устанавливается сервитут запрещается:

- строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения (с учетом положений п. 12.35 СП 42.13330.2011 и п. 4.3.11 ВСН 61-89 (р);

- устраивать свалки и склады;

- препятствовать доступу к сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений сетей;

- выполнять земельные работы, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра без соответствующих разрешений;

- самовольно подключаться к сетям.

С учетом расположения колодца осмотр и обслуживание водопровода возможны без установления сервитута (колодец, запорная арматура в колодце доступны осмотру с территории общего пользования, водоразборная колонка расположена в границах участка №).

Необходимость обслуживания подземного водопровода может быть обусловлена лишь аварией на участке сети, расположенной в границах земельного участка №

В случае необходимости его замены из-за предельного физического износа имеется техническая возможность прокладки трубопровода в границах участка с кадастровым номером №.

Сервитут, устанавливаемый в исключительных случаях как единственный способ обеспечения основных объективных потребностей собственника недвижимости в отношении части участка, на которой расположен подземный водопровод, не требуется. Случаи аварии на трубопроводе могут носить разовый характер и возможен его ремонт в короткие сроки

Экспертом также сделан вывод о том, что имеется техническая возможность переноса выгребной ямы и части подземных инженерных сетей - водопроводной трубы, расположенных на чужом земельном участке, за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вариант переноса сетей представлен на схеме 6. В целях исследования по поставленному вопросу предусмотрен перенос сетей канализации с устройством ввода со стороны заднего фасада. Расположение водопровода от колонки до ввода в дом остается неизменным.

Расстояние от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода предусмотрено 1,5м (при устройстве водопровода из пластмассовых труб). Укладка водопровода на участке длиной 6,50м предусмотрена в стальном футляре, поскольку расстояние от фундамента хозяйственной постройки, расположенной у задней межи участка, составляет менее 5,0м

Расстояние от трубопровода канализации до хозяйственной постройки предусмотрено не менее 1,5м при устройстве трубопровода из чугунных труб в защитном футляре. Расположение выгребной ямы предусмотрено на расстоянии не менее 3,0м от фундамента капитального строения. При разработке варианта существующая уличная уборная сохранена с устройством отдельной выгребной ямы.

Стоимость переноса водопроводной трубы и выгребной ямы составляет 130 093,20 (Сто тридцать тысяч девяносто три рубля 20 копеек), в т.ч.:

- стоимость переноса выгребной ямы 74 544,00 (Семьдесят четыре тысячи рублей пятьсот сорок четыре рубля 00 копеек).

- стоимость переноса водопроводной трубы - 55 549,20 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять рублей 20 копеек).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт П., который пояснил, что на схеме 6 в заключении линией черного цвета отмечена фактическая граница, красного – граница по сведениям ЕГРН. Точки сервитута отмечены по фактической границе. Точка 4 по сведениям Росреестра расположена в границах жилого дома. Однако фактически граница земельного участка расположена по стене дома, радиус точки в 15 см. является допустимой погрешностью.

При наложении сервитута учитывалась охранная зона, которая устанавливается правилами градостроительства. Обслуживание водопровода в отличие от выгребной ямы не требуется.

Ширина проезда со стороны <адрес> от левой межи участка П., позволяет обеспечить проезд ассенизаторской машины и составляет 3,2 м. Минимальная ширина 2,75 м.

При проведении экспертного исследования не учитывал затраты на формирование подъездных путей, поскольку вопрос о формировании подъездных путей решается при разделе земельного участка. Согласно СанПиН каждому жилому дому должен быть обеспечен проезд.

Указал, что наличие соседнего трубопровода не препятствует перенесению ямы. При расчете стоимости работ по переносу сетей канализации принималась стоимость ручного вскапывания. При проведении расчетов руководствовался стоимостью работ и материалов по состоянию на момент проведения экспертизы

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Эксперт П. имеет высшее профессиональное образование, квалификацию экономист-менеджер, диплом бакалавра по направлению «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы с ноября 2015 года, прошел аттестацию в области оценочной деятельности, является членом некоммерческого партнерства «Деловой союз оценщиков» и «Палата судебных экспертов», также прошел сертификацию по экспертным специальностям относительно предмета спора.

Заключение экспертов достаточно мотивировано и последовательно.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения и заключения по ст. 307 УК РФ,

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что встречные исковые требования П-ных об установлении сервитута не подлежат удовлетворению.

Истцы П-ны не представили доказательств того, что они не имеют возможность пользоваться выгребной ямой и подземными коммуникациями – водопроводом, в связи с тем, что собственник земельного участка ФИО1 чинит им препятствия.

ФИО1 неоднократно в судебном заседании говорила о том, что не возражает по мере необходимости пропускать П-ных на земельный участок для производства необходимых работ по обслуживанию указанных объектов.

Требование истцов об установлении сервитута, как исключительного случая и единственного способа обеспечения основных объективных потребностей собственника недвижимости не подтверждено доказательствами.

П-ны не лишены возможности оборудовать выгребную яму на принадлежащем им земельном участке. Техническая возможность переноса выгребной ямы и части подземных инженерных сетей – водопроводной трубы за пределы земельного участка с кадастровым номером № установлена в заключении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта, необходимость постоянного обслуживания подземного водопровода отсутствует и может быть обусловлена только лишь аварией на участке сети, что также исключает возможность установления сервитута на земельном участке ФИО1

Суд считает, что установление сервитута повлечет для ФИО1 затруднительность использования в полной мере своего участка., в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, исходя из содержания и смысла ст. 274 ГК РФ только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В данном случае, права собственности на земельный участок и жилой дом после произведенного решениями судов раздела, П-ными в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Используемая П-ными выгребная яма и водопровод также не находятся в их собственности. Каких-либо документов на указанные объекты также не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установление сервитута носит исключительный характер, сам сервитут устанавливается в случаях отсутствия у собственника недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом, при этом имеют техническую возможность переноса выгребной ямы и части подземных инженерных сетей – водопроводной трубы за пределы земельного участка ФИО1, встречные исковые требования об установлении сервитута не отвечают требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, поэтому удовлетворению не подлежат.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате госпошлины – 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей подтверждены документально чек-ордером и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 представляла по доверенности адвокат Попова Н.А., которая принимала участие в судебных заседаниях 28 ноября 2018 года, 16 января с перерывом до 21 января 2019 года, в ходе которого была назначена судебная экспертиза, а также в судебном заседании 04 июня с перерывом до 05 июня 2019 года, в котором дело рассмотрено по существу.

С учетом характера спорного правоотношения, длительности рассмотрения дела, объема работы, выполненной представителем Поповой Н.А., представлявшей также возражения по заявленным встречным требованиям, суд считает разумной денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчиков по первоначальному иску за услуги представителя в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей с каждого.

Экспертом П., проводившим судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на ее проведение в размере 20 000 рублей.

Поскольку в основу решения положено заключение указанной экспертизы, проведенной экспертом ООО <данные изъяты> П., а исковые требования об установлении сервитута оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей по 10000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании демонтировать часть забора удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО2 демонтировать часть забора (в том числе ворота и калитку), расположенного по передней меже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от переднего левого угла дома от точки 1 в левую сторону на расстояние 10 метров до точки 2, согласно схемы замкнутого контура границ охранной зоны инженерных сетей, составленной в заключении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в установке забора на земельном участке с кадастровым номером, №, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

№№ пунктов

Длина линий, м

Х
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей - по 150 рублей с каждого, и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей - по 5000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО <данные изъяты> в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей - по 10000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Судья Н.И. Батищева