Решение № 2-110/2024 2-8808/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-6678/2022~М0-4741/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 февраля 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО3 к ООО «Городская служба эвакуации» о взыскании ущерба при повреждении транспортного средства в процессе эвакуации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Городская служба эвакуации» о взыскании ущерба при повреждении транспортного средства в процессе эвакуации, в обоснование указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, (VIN): №, г/н X 710 РР, регион 163.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля была применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ.

Автомобиль был перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

В результате действий водителя эвакуатора или другого работника организации, которые осуществляли эвакуацию транспортного средства (ответчика), транспортное средство истца получило механические повреждения/дефекты.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Kia Sportage, г/н X 710 РР, регион 163, истец обратилась в экспертную организацию ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения механических повреждений/дефектов автомобиля составила 332 259,44 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 2 500 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб, связанный с расходами по устранению механических повреждений/дефектов Kia Spoilage, г/н X 710 РР 163 в размере 332 259,44 руб.; расходы по проведению экспертизы поврежденного в сумме 2 500 руб.; расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 523 руб.

В судебном заседании представитель истца требования, заявленные в иске, уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 149 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 242 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 74,60 руб., по отправке искового заявителя в суд в размере 103,60 руб., а всего: 178,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивал, уточненные требования поддержал, суду пояснил, что совокупностью представленных в материалы дела документов, выводами судебной экспертизы установлено причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, размер причиненного ущерба сторонами не оспорен. В части возражений ответчика, заключающихся в требовании о передачи поврежденных дисков последнему, пояснил, что ООО «Городская служба эвакуации» не лишена права на обращение с самостоятельными требованиями, подлежащими разрешению не в рамках заявленного спора. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда направил ходатайство, согласно которому просил суд дело слушаньем отложить в связи с болезнью, при этом, в обоснование заявленного не представил медицинских документов. В случае рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие просил в иске отказать в виду отсутствия объективных доказательств причинения ущерба истцу виновными действиями ответчика. В случае удовлетворения требований истца просил в резолютивной части судебного акта указать об обязании передать ответчику поврежденные колесные диски в количестве 4-х штук.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 В.В. выводы судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что при проведении исследования экспертом были изучены представленные в материалы дела документы. В обоснование возражений ответчик заявлял о наличии повреждений колесных дисков до момента происшествия, экспертом был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении соответствующих документов, однако ответа представлено не было. В ходе исследования событие было смоделировано, организован сам процесс эвакуации. При проведении эксперимента экспертом установлено наличие общих и частных признаков, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи в событии и наличии повреждений. Размер ущерба определен с учетом поученного ответа из КИА-центра, согласно которому была определена стоимость колесных дисков.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, (V1N): №, г/н X 710 РР 163.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля была применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ.

Автомобиль был перемещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства.

Согласно материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 8641 по факту обращения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОП № У МВД России по городу Тольятти поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> при погрузке на эвакуатор автомобиля КИА г/н № peг., поцарапали диски, а также от ФИО3, поступило заявление, в котором она просит провести проверку по факту повреждения, принадлежащего ей автомобиля КИА г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки, опрошенная ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к своему дому примерно в 21.30 ч. и припарковала свой автомобиль КИА г/н № peгион, возле дома и направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 ч. она проснулась от того, что на брелке сработала сигнализация, выглянув на улицу она увидела, что по парковки двигается один автомобиль службы эвакуации транспортных средств, её автомобиля уже не было. Выйдя на улицу, они с мужем увидели сотрудника ДПС, подойдя к нему выяснилось, что её автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. 42. Приехав па штрафстоянку ей через окошко сказали, что сначала нужно обратится за протоколом в ДЧ ГИБДД, а потом с протоколом прийти к ним. Она сходила в ДЧ ГИБДД, где на неё был составлен административный протокол по ч.3 п.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Вернувшись она оплатила за эвакуатор автомобиля и хотела его забрать, но ей не давали его забрать пока она не распишется в акте приёмки автомобиля. Она сказала, что распишется в акте только после осмотра автомобиля, на что ей ответили, что пустят на территорию штраф стоянки только после подписания акта. ФИО3 вынуждена была подписать акт, чтобы забрать свой автомобиль. Подписав акт, она прошла на территорию штраф стоянки, подойдя к машине она её осмотрела, но так как на штрафстоянке, где стоял автомобиль было слабое освещение, а на улице еще не рассвело, то она не смогла полностью осмотреть автомобиль, после чего она выехала за территорию штраф стоянки и остановилась сразу за воротами, выйдя из машины она вместе с мужем с помощью фонарика осмотрела автомобиль и при осмотре автомобиля на всех четырех дисках были обнаружены повреждения в виде сколов, царапин, и потертостей, также были обнаружены потертости шин на двух передних колесах. Данных повреждений до эвакуации не было.

В ходе проверки материала, был осмотрен автомобиль истца, установлено, что на переднем левом колесе имеется потёртости колеса в виде прямых полос, отходящих от центра колеса к краю, также на этом колесе имеются сколы, царапины и потёртости на диске, такие же повреждения имеет правое переднее колесо. Задние колёса имеют повреждения в виде сколов, царапин и потёртостей на дисках, других повреждений на автомобиле нет.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО3 по основаниям предусмотренных п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ (зa отсутствием события преступления).

Обратившись в суд, истец указала, что результате действий по эвакуации транспортного средства, имуществу истца был причинен ущерб в виде повреждения колесных дисков автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «КЛАРС» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения механических повреждений/дефектов автомобиля составила 332 259, 44 руб. (л.д. 9-25).

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО2».

Выводами представленного в материалы дела заключения судебного эксперта № установлено следующее.

На исследуемом автомобиле KIA Sportage, г/н №, имеются повреждения колесных дисков R17 легкосплавных всех четырех колес.

Установленные повреждения колесных дисков автомобиля могли быть сформированы грузозахватными механизмами, траверсами крано-манипуляторной установки авто эвакуатора при загрузке-разгрузке, транспортировке автомобиля истца при эвакуации транспортного средства 12.04.2022 г.

Повреждения дисков сформированы верхними упорными площадками грузозахватного механизма, из-за их смещения от места первичной установки (сместились с покрышек вниз на диски) в процессе эвакуации. ?????????????????????????????????????

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, без учёта износа запасных частей составит 149 600 руб., с учетом износа запасных частей составит: 134 000 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2 В.В., который поддержал выводы заключения, пояснив, что при проведении исследования экспертом были изучены представленные в материалы дела документы. В обоснование возражений ответчик заявлял о наличии повреждений колесных дисков до момента происшествия, экспертом был направлен запрос в адрес ответчика о предоставлении соответствующих документов, однако ответа представлено не было. В ходе исследования событие было смоделировано, организован сам процесс эвакуации. При проведении эксперимента экспертом установлено наличие общих и частных признаков, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи в событии и наличии повреждений. Размер ущерба определен с учетом поученного ответа из КИА-центра, согласно которому была определена стоимость колесных дисков.

В ходе исследования экспертом произведено натурное моделирование воздействия элементов эвакуатора на диски автомобиля и установления возможности причинения повреждений колесных дисков автомобиля истца грузозахватными механизмами, траверсами крано-манипуляторной установки автоэвакуатора при загрузке-разгрузке автомобиля при погрузочно-разгрузочных работах. Смоделирована ситуация эвакуации автомобиля эвакуатором Газ, проводившим эвакуацию ДД.ММ.ГГГГ (стр.11-19 заключения).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Довод ответчика о наличии на спорном транспортном средстве, в частности на колесных дисках, повреждений, образовавшихся до момента заявленного события, судом отклоняется в виду необоснованности, поскольку в обоснование заявленного в материалы дела каких-либо доказательств представлено не было. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 В.В. пояснил, что в рамках проведения экспертизы направлял запрос в адрес ответчика о предоставлении указанных доказательств, однако каких-либо документов представлено не было.

Из протокола о задержании транспортного средства усматривается, что автомобиль имел механические повреждения «по кузову». Иного судом не установлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскания с ответчика размер причиненного ущерба в сумме 149 600 руб.

В своих возражениях представитель ответчика указал на необходимость передачи колесных дисков ООО «Городская служба эвакуации» в случае удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, указанные требования, по мнению суда, являются самостоятельными, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском об истребовании указанного имущества.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.