Решение № 2-770/2019 2-770/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-770/2019

Дело № 2- 770/2019 г.

УИД 91RS0022-01-2019-000590-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Зелениной А.Д.

с участием третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Страховому Акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей - взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов (третье лицо ФИО1)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей - взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее: 27.09.2017 года в 12 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, гос. номер № которым управлял ФИО1, являющийся собственником данного транспортного средства и автомобилем BMW 525 гос.номер №, которым управлял ФИО2, являющийся собственником данного ТС.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 27.09.2017 года, ФИО1 признал вину в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису ХХХ №.

В результате обращения потерпевшего (истца по настоящему делу) в свою страховую компанию (по прямому возмещению), в течении 20 календарных дней страховая выплата страховщиком не произведена.

Истец с целью реализации своих прав на страховую выплату обратился к независимому оценщику, получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 29152,78 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 5000,00 рублей.

14.01.2017 года истец обратился к страховщику с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 29152,78 рублей и расходы на проведение оценки 5000,00 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховщик 25.12.2017 года произвел выплату в размере 14720,00 рублей и 22.05.2018 г. – 1383,00 рублей, что стало основанием для обращения в суд с иском.

После проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30600,00 рублей, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу:

сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 14497,00 рублей;

расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за первой период с 03.11.2017 по 24.12.2017 в размере 15606 рублей;

неустойку за второй период с 25.12.2017 по 21.05.2018 года в размере 23343,60 рублей;

неустойку за третий период с 22.05.2018 по 06.06.2019 года в размере 55088,6 рублей;

штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 7248,50 рублей

расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей;

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей;

расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей;

расходы на почтовые отправления в размере 100,18 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей. (л.д.116)

Истец ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.

Ответчик САО «Надежда» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования и оставил на усмотрение суда, по факту ДТП не оспаривал наличие своей вины в нем, подтвердил составление европротокола, а также что его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 223-ФЗ.

Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 27.09.2017 года в 12 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110, гос. номер № которым управлял ФИО1, являющийся собственником данного транспортного средства и автомобилем BMW 525 гос.номер №, которым управлял ФИО2, являющийся собственником данного ТС.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 27.09.2017 года, ФИО1 признал вину в совершении указанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована страховой компанией ООО СК «Московия» по полису ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису ХХХ №.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании не оспаривал наличие своей вины в ДТП, имевшем место 27.09.2017 года, подтвердил составление европротокола.

Наличие причинно следственной связи между действиями водителя ФИО1, нарушившего ПДД и наступившими последствиям в виде материального ущерба ввиду повреждений транспортного средства истца ФИО2, полностью подтверждается материалами, составленными на месте ДТП- евро протоколом, кем либо не оспаривается.

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из ч.13 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в результате обращения в свою страховую компанию (по прямому возмещению), в течении 20 календарных дней страховая выплата страховщиком не произведена.

Истец с целью реализации своих прав на страховую выплату обратился к независимому оценщику, получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 29152,78 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 5000,00 рублей.

14.12.2017 года истец обратился к страховщику с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 29152,78 рублей и расходы на проведение оценки 5000,00 рублей. Претензия получена страховщиком 28.12.2017 года, согласно информации сайта «Почта России»

Как следует из материалов дела страховщик 25.12.2017 года, т.е. до получения претензии от истца, произвел выплату в размере 14720,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 25.12.2017 г. (л.д.64) и по результатам рассмотрения претензии 22.05.2018 г. произвел доплату в размере 1383,00 рублей (л.д.69) и 207,00 рублей (л.д. 70).

По результатам экспертизы, проведенной на основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.03.2019 (л.д.84-87), ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" от 14 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца BMW 525 гос.номер № по состоянию на 27.09.2017 г. с учетом износа запасных частей составляет 30600,00 рублей, без учета износа –43200,00 рублей. (л.д. 92-106).

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полученное экспертное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, а именно Положения Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; источники цен.

Эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз. Заключение дано в пределах специальных познаний эксперта.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Результаты судебной экспертизы представители ответчика САО «Надежда», третьи лица не оспорили. Истец согласился с размером ущерба установленного в результате проведения судебной экспертизы

Таким образом, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного истцу как владельцу автомобиля в части восстановления его доаварийных свойств, составляет 30600,00 рублей, следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения составит: 14290 рублей (30600,00 рублей стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами судебной экспертизы – 14720 рублей – 1383 рублей – 207 рублей, выплаты произведенные ответчиком)

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно материалам дела ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ДПС, то есть ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, а также с учетом разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об ОСАГО, обязательство страховщика по конкретному страховому случаю прекращается возмещением убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные законом.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика САО «Надежда», поскольку гражданская ответственность истца застрахована в данной компании, истец обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Лимит ответственности страховщика не превышен.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 23.06.2016 г., действовавшего на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 16.1. Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Указанные нормы закона призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения ФИО2 в полном объёме выплачена не была, суд считает, что с САО «Надежда» в пользу истца надлежит взыскать неустойку и штраф.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за первой период с 03.11.2017 по 24.12.2017 в размере 15606 рублей; неустойку за второй период с 25.12.2017 по 21.05.2018 года в размере 23343,60 рублей; неустойку за третий период с 22.05.2018 по 06.06.2019 года в размере 55088,6 рублей; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 7248,50 рублей

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки в целом до 15 000 рублей и штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца до 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой оценки.

За составление заключения, выполненного ООО «ГудЭкспертАссистанс», истцом было оплачено 5000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.10.2017, понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения в размере 5000, 00 рублей, следует отнести за счет ответчика, поскольку являются обязательными и были понесены истцом, в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с САО «Надежда» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 868 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям (568 рублей 4% от 14290 рублей), а также 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда)

При назначении судебной экспертизы оплата за её проведение была возложена на истца и оплачена им в размере 16 000 рублей

Данные судебные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Также истцом оплачены юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, что также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. Направление досудебной претензии, в том числе посредством почтовой связи с несением соответствующих расходов, является составной частью оказания юридических услуг, с учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в общем размере 10000 рублей, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца, объем проделанной представителем работы.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 10 июня 2019 года.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «Надежда», удовлетворить частично:

Взыскать со Страхового Акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 14290 рублей, неустойку в размере 15000,00 рублей, штраф – 5000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000,00 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000,00 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 10000,00 рублей; в остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 868,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий-