Решение № 2А-204/2021 2А-204/2021~М-185/2021 М-185/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-204/2021

Дело № 2а-204/2021

УИД 22RS0040-01-2021-000298-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поспелиха 8 июня 2021 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Поспелихинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Алтайского края ФИО2 незаконным.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что в ОСП Поспелихинского района ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу п. им. Мамонтова, <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества) направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Поспелихинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на заявленные требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований возражала. При этом административным ответчиком указано, что в адрес ОСП Поспелихинского района поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 13863 руб. 41 коп. в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, в результате полученных ответов ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Мелира» и удерживалось 50 % от дохода должника.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 уволился, ДД.ММ.ГГГГ должником сообщен источник дохода – пенсия по инвалидности 3 группы, в связи с чем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся выход по адресу проживания должника, должник установлен, имущество, подлежащее аресту в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлен выход по адресу проживания должника, должник установлен, имущество, подлежащее аресту, обнаружено в виде автомобиля ГАЗ 3110, 2000 года выпуска, наложен арест на указанный автомобиль.

Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 5 558 руб. 12 коп.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайства отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень является открытым.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч.3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Поспелихинского района Алтайского края поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6

Согласно указанному заявлению на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Поспелихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Поспелихинского района Алтайского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 13 863 руб. 41 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в банки, ФНС, ПФР, ГУВД МВД России, операторам связи об установлении имущественного положения должника ФИО6, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром электронных запросов по ИП. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запросы были направлены повторно.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлен доход должника от осуществления трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указанное постановление направлено в адрес работодателя должника – ООО «Мелира».

На основании данного постановления в счет погашения задолженности по настоящему исполнительному документу в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года производились удержания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в адрес УПФ РФ.

Требование административного истца в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО4 сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления ограничен выезд из Российской Федерации. Данное постановление утверждено заместителем старшего судебного пристава, документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава.

Проверяя доводы административного истца в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может согласится с наличием незаконного бездействия ответчика в данной части. Так, согласно исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществляла проверку имущественного положения должника ФИО4, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, имеющиеся в материалах исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным актам место нахождение должника установлено (<адрес>, пос. им. Мамантова, <адрес>), имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

Вместе с тем, согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления выхода к месту жительства должника наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику – ГАЗ 3110.

Поскольку местонахождение должника установлено, соответствует его месту регистрации, оснований для направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не имелось, в связи с чем требование административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части не направления данного запроса подлежат отклонению.

Опровергаются доводы административного истца в части не направления запроса в органы ЗАГСа, поскольку согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ данный запрос был направлен. Согласно представленному ответу в форме электронного документооборота, сведений в акте гражданского состояния о регистрации брака, о смене фамилии, имени отчества, о наличии детей не имеется. Поскольку сведений о регистрации брака у должника не имеется, основания для удовлетворения требований в части отсутствия действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа – Судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края. Все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки. При этом нарушений прав административного истца судом не установлено.

Как следует из ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) является нарушение прав гражданина или юридического лица. Иск может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На день судебного разбирательства исполнительное производство является возбужденным, по нему совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту с ФИО6.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Поспелихинского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пичугина Ю.В.