Приговор № 1-288/2020 1-50/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-130/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 22 июня 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Фролова Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коломенской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 03 августа 2017 года мировым судьей судебного участка Торжокского района Тверской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка Торжокского района Тверской области от 26 декабря 2018 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 100 часов, наказание отбыто 08 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО19 назначенный приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Торжокский» (далее по тексту – МО МВД России «Торжокский») № 176 л/с от 21 декабря 2018 года на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Торжокский» (далее по тексту – полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский), имеющий специальное звание старшина полиции, достаточный стаж работы, являющийся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке в пределах своей компетенции распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, требования которого обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами, а их невыполнение влечет за собой ответственность в установленном законом порядке, и который при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и иными федеральными законами, ведомственными нормативными актами, а также должностным регламентом, согласно которым ФИО20. при несении службы имеет право требовать от граждан соблюдения общественного порядка; вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях установления личности гражданина, а также обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения в пределах своих прав, принимать меры к устранению данных обстоятельств, согласно графику работы личного состава ППСП МО МВД России «Торжокский», с 20 часов 30 минут 08 марта 2020 года до 08 часов 30 минут 09 марта 2020 года находился на дежурстве совместно с командиром отделения ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский» старшим сержантом полиции ФИО18

В 20 часов 48 минут в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: <адрес>, происходит скандал. По указанному адресу выехал наряд ППСП МО МВД России «Торжокский» в составе ФИО21 Кроме того, в целях усиления с указанным нарядом по месту вызова выехал полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский» младший сержант полиции ФИО22.

Прибыв на служебном автомобиле к многоквартирному дому, расположенному по вышеуказанному адресу, сотрудники полиции МО МВД России «Торжокский» ФИО23, проследовали в подъезд № 2 вышеуказанного дома, в котором располагалась квартира № № Находясь в подъезде вышеуказанного дома сотрудниками полиции было установлено, что скандал происходит в квартире № №. В данной квартире вышеуказанные сотрудники полиции обнаружили ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который на законные требования сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, и представиться отказался. Для установления личности и дальнейшего разбирательства вышеуказанными сотрудниками полиции было принято решение доставить ФИО1 в дежурную часть МО МВД России «Торжокский», расположенную по адресу: <...>. После указанного ФИО1 вышел из квартиры и направился по лестничному маршу к выходу из подъезда совместно с сотрудниками полиции.

В период времени с 20 часов 48 минут до 21 часа 20 минут 08 марта 2020 года у ФИО1, находящегося на лестничном пролете, между вторым и третьим этажом подъезда № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с недовольством по факту законных действий сотрудников полиции по его доставлению в МО МВД России «Торжокский» для разбирательства по поступившему сообщению, а также по установлению его личности, возник прямой преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский» старшины полиции ФИО24., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 08 марта 2020 года в период времени с 20 часов 48 минут до 21 часа 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничном пролете между вторым и третьим этажом подъезда № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> будучи возмущенным законными действиями сотрудников полиции по его доставлению в МО МВД России «Торжокский» для разбирательства по поступившему сообщению, а также по установлению его личности, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, а также то, что ФИО25 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать их исполнению, нанес один удар рукой в область лица полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский» старшины полиции ФИО26 причинив ему физическую боль, а также поверхностную рану слизистой нижней губы слева и очаговое кровоизлияние красной каймы нижней губы слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. После указанного ФИО1 был доставлен в здание МО МВД России «Торжокский».

ФИО1 своими умышленными действиями применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский» старшины полиции ФИО2, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, являющегося должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что 08 марта 2020 года они с друзьями (с ФИО27) решить снять посуточно квартиру, чтобы провести время и поиграть в игровую приставку. ФИО28 в интернете нашел объявление, они созвонились, уточнили есть ли плазменный телевизор. Пришли по указанному адресу: <адрес> По дороге купили спиртное. Позвонили в домофон квартиры № № Время было около 15-16 часов. Поднялись на третий этаж, квартира направо, номер ее не видел. Их встретил ФИО29 с которым он работал, и его супруга. Он (подсудимый) осмотрел телевизор. Телевизор был старый и на нем не было нужного входа для подключения игровой приставки. Хотели уйти из квартиры, но так как других свободных квартиры не было, они остались. С хозяйкой договорились, что они освободят квартиру на следующий день в 9 часов утра. Заплатили 1000 рублей. Затем они сходили в магазин, купили продукты питания. Он пошел к бывшей жене, забрал сына ФИО30 которому 12 лет. В квартире приготовили еды. Сидели, тихо выпивали, закусывали. Не шумели. С ним была его собака. Курить ходили на балкон. Он решил постирать вещи, стирального порошка в квартире не оказалось. Пришла хозяйка, дала ему порошок. Он поставил стирать свои вещи. Затем ему позвонили знакомые, попросили отдать диск, который он у них брал для игровой приставки. Он сказал им, что они могут приехать. В это время ФИО31 спал. Его сын и ФИО32 вместе играли в телефоне. Приехали его знакомые, стали на улице кричать и звать его. Время было около 20 часов. Он быстро выбежал на балкон и сказал, чтобы они не кричали. В это время в дверь позвонили или постучали. Он открыл дверь, на пороге стояли хозяйка, ФИО33 и их зять. Зять стал предъявлять претензии, после чего ушел. Хозяева стали говорить, чтобы они уходили, при этом кричали. Он понял, что спорить бесполезно, решил уйти. Разбудил ФИО34, сказал, что они уходят, ФИО35 отправил на улицу. Сыну позвонила жена и он ушел. Он (подсудимый) остался один, оделся, у него был рюкзак, в которой находилась тяжелая игровая приставка. Потребовал возвратить ему 1000 рублей, так как они провели в квартире только около 4-6 часов. Те отказались возвращать денежные средства. Он вызвал полицию, чтобы приехали сотрудники, поговорили с хозяевами и те отдали ему 1000 рублей. Приехали сотрудники полиции, им объяснили ситуацию. Они спросили у хозяев чья это квартира, они принесли и показали документы. Более никаких документов полицейские, в том числе у него, не спрашивали. ФИО36 сказал ему проехать в отдел полиции к участковому. Они находись в прихожей. Полицейский ФИО37. (которого подсудимый знает, так как общается с его братом) стоял на пороге спиной к ним. Третий полицейский стоял на лестничной площадке, дверь квартиры на которую была открыта. ФИО2 просто посмотрел на документы на квартиру, не попытался разобраться в ситуации, сразу сказал ему поехать в отдел. Он (подсудимый) согласился, но сказал, что достанет телефон и запишет на камеру, что ФИО38 отказывается разбираться на месте. Он включил камеру, направил ее на ФИО39., тот сказал, что снимать сейчас не модно, если видео попадет к соцсети, то он будет привлечен к ответственности. После этого ФИО40 выпроводил в подъезд. Он (подсудимый) стал спускаться по лестнице. Сбоку слева чуть позади шел ФИО41 который сказал, что он (подсудимый) пойдет по статье за проникновение. На что он его спросил: «А как я тогда здесь оказался?». Позади на две ступеньки выше шел ФИО42. Когда он (подсудимый) не дошел несколько ступенек до лестничной площадки, то развернулся, направил камеру на ФИО43 В это время ФИО44 заломил ему руку. Он (подсудимый) резко ее выдернул, после чего не устоял на лестнице и начал падать. В это время лямка от рюкзака, который находился у него за спиной, оторвалась. Тяжелая приставка его потянула вниз, от чего он упал. Это было на лестничной площадке между 2 и 3 этажом. Подбежал ФИО45., начал выдергивать из-под него его руку. Ему это не удалось. После чего ФИО46 стал наносить ему удары ногами по голове и лицу. Он (подсудимый) выставил руку, сказал, чтобы он прекратил. После этого полицейские его подняли. У него пошла кровь. В машине он требовать отвезти его на освидетельствование. Его доставили в отдел полиции. Оформили протоколы. Затем отвезли в больницу. Провели освидетельствование на состояние опьянения. Более ничего не спрашивали. Опять посадили в машину, он им сказал, чтобы они ехали и снимали у него побои. После чего они поехали в приемный покой. ФИО47 вышел из машины, через одну минуту он вернулся с какой-то бумажкой. Сел в машину, и они поехали в полицию. Врач (эксперт) его (подсудимого) не осматривал. В полиции его обыскали, поместили в помещение для задержанных, где он находился двое суток. Затем его доставили к мировому судье. Судья оштрафовала. 10 марта 2020 года его отпустили, он вернулся домой, у него из носа текла кровь. На следующий день он пошел на работу, ему стало плохо, из носа опять пошла кровь. Приехал домой, подруга матери отвезла его в больницу, где он был госпитализирован. В больницу к нему приходил следователь из уголовного розыска, взял объяснения. Через несколько дней пришел ФИО48 с участковым. ФИО49 просил забрать заявление, обещал, что ему (подсудимому) по ст. 318 УК РФ назначат штраф, который ФИО50. сам оплатит, а также оплатит лечение. Он (подсудимый) сказал ему, чтобы тот шел к его матери и договаривался с ней, так как заявление писала она. Он к ФИО51. претензий не имел. ФИО52. он удары не наносил и даже не замахивался.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты.

Потерпевший ФИО53 в судебном заседании показал, что 08 марта 2020 года он заступил на службу в 20 часов 30 минут. В 20 часов 48 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Торжокский» ФИО54. о том, что по адресу<адрес> дебоширят пьяные. Он совместно с полицейскими ФИО55 прибыли по указанному адресу. Когда они поднимались по этажам, то услышали крики, заметили гражданина, который является подсудимым. Поднялись в квартиру № № но дверь никто не открыл. Гражданин проследовал в квартиру № № Услышали из данной квартиры крики и постучали в ее дверь. Дверь квартиры открыл мужчина (собственник квартиры). Дома еще была хозяйка. Они пояснили, что квартира была сдана посуточно. В ней распивали спиртные напитки. В квартире был беспорядок, накурено. Хозяева просили вывести ФИО1 за пределы квартиры. Женщина показала паспорт мужа, документы на жилплощадь. Договор найма жилья не было. Квартиру № № они сдают посуточно гражданам, а проживают в этом же доме в квартире № 25. Он выслушал хозяйку квартиры, потом граждан, которые пояснили, что ФИО1 по знакомству сдали жилье (тот вместе работал с мужем хозяйки). В квартире валялись бутылки с алкогольной продукцией, на столе были салаты, в ванной комнате был беспорядок. На балконе стояла пепельница. Он попросил гражданина (подсудимого) предъявить документы, тот отказался. Выражал свое недовольство. Собственники просили вывести его из квартиры, он неоднократно предлагал ему покинуть квартиру, но тот сказал, что не уйдет пока ему не будут возвращены денежные средства. Достал камеру, начал снимать. Он был предупрежден, что в случае размещения видеозаписи в социальных сетях, то он будет привлечен к уголовной ответственности. Потерпевший предъявил ему свое удостоверение, представился. С ним были еще двое сотрудников – <адрес> стоял за порогом, на лестничную площадку дверь была открыта. Когда гражданин стал вступать в конфликт, <данные изъяты>. переступил порог квартиры. Он (потерпевший) просил проследовать за порог ФИО1 Тот периодически ругался с хозяевами квартиры, в первое время он не мог выслушать никого, попросил их успокоиться. После чего он выпроводил ФИО1 за порог квартиры, из нее также вышел муж хозяйки. ФИО1 был впереди, ситуация накалялась. Он (потерпевший) подсудимому сказал, чтобы тот спустился вниз. ФИО1 требовал, чтобы ему вернули денежные средства, начал высказывать мужчине (мужу хозяйки), что он еще пожалеет, что он с ним так обошелся. Он (потерпевший) сказал ФИО1: «Игорь, давай уходи». Тот начал нецензурно ругаться. Раза 3-4 ему было предложено пройти с ними. После чего он (потерпевший) взял правой рукой за левую кисть руки подсудимого и повел его с лестничной площадки между 2 и 3 этажом. Тот не сопротивлялся, шел вниз. Потом он (потерпевший) отвлекся, и ФИО1 с разворота нанес ему удар кулаком в область лица в левую часть. Он растерялся, а затем произвел его задержание. ФИО1 хотел еще нанести удар головой, но он (потерпевший) уклонился. Применил к нему физическую силу, приемы борьбы на основании Закона «О полиции». После чего подсудимый потерял равновесие и упал ему в ноги. После чего использовали специальные средства – наручники. Какое-то время ФИО1 сопротивлялся, поджал руки под собою. В это время подошел ФИО56 помогал ему произвести задержание. Гражданин сопротивлялся, высказывал недовольство, грозился физической расправой с ними. После того, как его подняли на ноги, проводили в машину. В машине он также угрожал физической расправой им и их семьям. По пути он то плакал, то смеялся, то опять угрожал. Приехали в отдел, ФИО1 сам проследовал с ними. В отделе он составил протокол доставления. У него изо рта исходил запах алкоголя. Тот долго ругался, высказывал недовольство ко всем сотрудникам, которые там были. ФИО1 был помещен в камеру для административно-задержанных. Когда они его поднимали на лестничной площадке дома, то у него были подтеки крови из носа. Он пытался освободиться, когда происходило его задержание, и получил травму. Он (потерпевший) получил ущерб здоровью, кроме повреждений, указанных в заключении эксперта, у него также был поврежден зуб. Суть конфликта заключалась в том, что в квартире был беспорядок, который не понравился хозяевам. Когда уже выводили ФИО1, хозяйка квартиры говорила: «отдайте ему уже деньги». ФИО1 из квартиры вышел, он находился в состоянии опьянения. Основанием его задержания явились его хулиганские действия в отношении граждан, а также для установления личности, так как он не дал паспорт, для получения объяснений по произошедшему. Прибыли в отдел полиции. Он (потерпевший) дежурному доложил о кровоподтеках, скол зубов. Приехал следователь СУ СК и дал указание составить протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, так как ФИО1 находился в состоянии опьянения возле дома по ул. Ленинградское ш., д. 25. Кто был следователем не помнит. Был составлен рапорт, ФИО1 доставлен в ЦРБ, проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Не знает откуда у ФИО1 телесные повреждения, когда его осматривали, их не было. В момент нанесения удара он находился между этажами. При этом были ФИО57 и муж хозяйки. Он стоял на лестничной площадке, ФИО1 был впереди него. Он с разворота нанес ему удар. До нанесения удара к нему (подсудимому) физическую силу не применяли, только взял его за рукав. Также потерпевший подтвердил, что приходил к <данные изъяты> (матери подсудимого) домой, так как думал, что она попросит у него прощение за сына.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО58 показал, что работает командиром отделения ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский»; 08 марта 2020 года поступил вызов на <адрес> о том, что происходит какой-то конфликт. Приехали по адресу, в подъезде увидели человека, который зашел в квартиру. Они постучали в дверь данной квартиры, вышла женщина, которая пригласила их в квартиру. Они зашли. Начали выяснять суть конфликта. Женщина и мужчина им пояснили, что сдали подсудимому посуточно квартиру, а там был устроен шум, распитие спиртных напитков, в связи с чем они хотели, чтобы тот покинул квартиру. Они (сотрудники полиции) посмотрели документы граждан. Женщина оказалась хозяйкой квартиры. Она просила их вывести подсудимого из квартиры. Молодому человеку объяснили, что он незаконно находится в квартире и что ему надо ее покинуть. Тот вел себя агрессивно. Был в состоянии опьянения. Им не представлялся. Когда вышли на лестничную клетку, ФИО59 шел вместе с подсудимым, ФИО1 развернулся и потерпевшего ударил. После этого они его задержали и доставили в отдел полиции. В момент задержания ФИО1 упал, поджал под себя руки и не давал надеть ему наручники. Это было на лестничной клетке между 2 и 3 этажами. Собственники квартиры вели себя адекватно, предъявляли документы на квартиру, мужчина показал паспорт. ФИО1 отказался представиться. Суть конфликта состояла в том, что ФИО1 не хотел уходить из квартиры. Он требовал от них, чтобы они вернули ему деньги. Они деньги не возвращали, так как подсудимый пользовался стиральной машинкой, постельным бельем, посудой. Им необходимо было еще убираться в квартире. Договора у них на аренду жилья не было. В итоге ФИО1 вышел из квартиры. Доставили его в полицию, так как тот отказался представиться. Кроме того, необходимо было «отработать» материал. Информацию о поступившем сообщении о конфликте им передал дежурный ФИО60 Суть его не была сообщена. С ФИО1 также надо было взять объяснения. Объяснения были взяты и с хозяев в тот же вечер. В действиях ФИО1 усматривалось мелкое хулиганство, он выражался нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в подъезде. Оформили документально его доставление в отдел, как находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по ст. 20.21 КоАП РФ. Его доставили в отдел, задержан был до суда. Потом его доставили в мировой суд. В момент удара ФИО61 находился рядом с подсудимым (чуть позади сбоку), он (свидетель) шел позади их, также там был еще ФИО62 который стоял с хозяином на лестничной площадке сверху. ФИО1 долго сопротивлялся. Когда его задерживали, тот упал и ударился лицом. Хотели также составить по ст. 19.3 КоАП РФ, но вызванный на место сотрудник СУ СК пояснил, что необходимо составить рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Он видел лично, как ФИО1 нанес удар потерпевшему. После этого у ФИО63. была разбита губа, кровь текла. Хозяева были знакомы с ФИО1, но они его фамилию не называли.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО64 данные им в ходе представительного следствия, из которых следует, что 08 марта 2020 года с 20 часов 30 минут он заступил на смену совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский» ФИО65 Примерно около 20 часов 50 минут от дежурного ДЧ МО МВД России «Торжокский» ФИО66 поступило сообщение, что в квартире <адрес> происходит пьяный дебош. В связи с поступившим сообщением он совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский» ФИО67. поехали по месту вызова. Также с ними поехал полицейским ОВ ППС МО МВД России «Торжокский» ФИО68 Прибыв на место, они обнаружили, что в квартире № № вышеуказанного дома происходит скандал. При этом в квартире № № была тишина. Они решили, что дежурный ДЧ МО МВД России «Торжокский» или же заявитель ошибся номерами квартир, так как квартира № № находилась на одной лестничной площадке с квартирой № № двери их были друг напротив друга. После указанного они постучали в дверь квартиры № № и им ее открыл мужчина, как было установлено позже супруг хозяйки квартиры. Он совместно с ФИО69. проследовал в коридор квартиры, а <данные изъяты>. остался на лестничной площадке, рядом со входом в квартиру. Войдя в квартиру, они обнаружили, что в ней находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения (как позже было установлено им являлся ФИО1), а также хозяйка и хозяин квартиры. Они представились присутствующим и пояснили суть их приезда. Со слов собственницы квартиры, ФИО1 снял у нее квартиру в аренду за денежную плату для игры в компьютерную приставку. При этом каких-либо договоров она с ним не заключала. В ходе дальнейшего разбирательства у гражданки они проверили документы на квартиру, и убедились, что она является собственником. Также у всех присутствующих граждан они просили предоставить документы, удостоверяющие личность. Собственница квартиры просила их вывести ФИО1 из квартиры. При этом ФИО1 отказывался добровольно покинуть помещение, кроме того документов, подтверждающих его личность, он не представил. ФИО70. попросил ФИО1 покинуть квартиру и проследовать в отдел полиции для разбирательства по существу. ФИО1 в грубой форме отказался выходить из квартиры, после чего включил свой мобильный телефон и стал снимать происходящее на видеокамеру. ФИО71 подошел к данному мужчине и стал выводить его из квартиры. В указанное время он находился также в коридоре квартиры, а ФИО72 стоял все также на лестничной площадке у входа в квартиру. ФИО73 стал спускаться вместе с ФИО1 по лестничному маршу подъезда ко второму этажу, он шел чуть позади них, а ФИО74., а также хозяин квартиры были на лестничной площадке третьего этажа. В какой-то момент ФИО1, находясь на лестничном пролете между вторым и третьим этажом подъезда, развернулся и нанес один удар кулаком в область лица ФИО75. После нанесения ФИО2 удара со стороны ФИО1, последний руками обеих рук схватил ФИО2 за «грудки» и попытался нанести ему удар своей головой. После указанного ФИО76. схватил ФИО1 и нанес последнему расслабляющий удар в область бедра своей ногой. Затем ФИО1 упал всем своим телом на пол. После чего было произведено задержание ФИО1 и последний был доставлен в отдел полиции (л.д. 139-143). После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО77 показал, что работает в должности полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский»; точную дату не помнит, от дежурного поступило сообщение о шуме в квартире. Они приехали на место, поднялись на 3 этаж, ФИО78 вошел в квартиру, все представились. В квартире находились хозяин с гражданкой и ФИО1 Выясняли отношения. Попросили ФИО1 представиться и предъявить документы. Он отказался. Хозяева посуточно сдали квартиру ФИО1, но затем не хотели видеть его в своей квартире из-за шума и распития им спиртных напитков. ФИО79. неоднократно предлагал ему представиться, но тот отказался. Затем ФИО1 было предложено проследовать в служебный транспорт, чтобы поехать в отдел. Они вышли на лестничную площадку. Он (свидетель) остался на третьем этаже вместе с хозяином квартиры. ФИО80 спустился вместе с подсудимым на лестничную площадку между 2 и 3 этажом, где ФИО1 сделал шал в сторону и нанес удар ФИО81 в лицо в область левой щеки, затем схватил его (потерпевшего) за «грудки» за форменное обмундирование, пытался ударить головой, он (ФИО1) повис и сорвался, после чего упал вниз на лестничную площадку и ударился лицом. Поджал руки по себя. ФИО82 пытался вытащить из-под него руки, чтобы одеть наручники. Но не получалось. В этот момент подбежал ФИО83. Через какое-то время они вытащили руки подсудимого. Он (свидетель) тоже подошел. Одели наручники. Когда его подняли на лице ФИО1 были повреждения – ссадина, из носа шла кровь. Проводили его в служебный автотранспорт, после чего доставили в отдел. По дороге он бился в машине, нецензурно выражался. В квартире он также выражался. В квартире ФИО1 достал телефон и стал их снимать. ФИО84 его предупредил, что если видео попадет в соцсети, то он будет привлечен к ответственности. Лично он с ФИО1 не знаком, но видит его на улице, знает район, где он живет. Знает, что друзья его зовут «лысый». В отдел полиции доставляли для установления личности. Подсудимый не сразу вышел из квартиры. Отстаивал свою позицию. Можно было составить протокол по ст. 19.3 КоАП. В момент нанесения удара ФИО1 стоял справа от ФИО85. Не помнит, отказывался ли подсудимый ехать в отдел полиции до того, как нанес удар. ФИО1 сам выходил. ФИО86В. препровождал его в подъезде. Хозяева квартиры фамилию подсудимого не называли. После доставления в отдел полиции он не жаловался на состояние здоровья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО87 показал, что работает в должности оперативного дежурного МО МВД России «Торжокский»; дату происходящих событий не помнит, поступило сообщение от гражданина, был направлен наряд полиции по адресу. В тот день он нес службу с помощником ФИО88. Что там происходило конкретно, ему не известно, так как на месте происшествия его не было. Когда вернулись в отдел полиции, сказали, что было неповиновение сотрудникам полиции, составили документы. Конкретно кто сообщил, что говорили, пояснить не может в связи с прошедшем временем и большим количеством ежедневно поступающих в отдел полиции сообщений. Со слов сотрудников, которые выезжали по вызову, ему стало известно о противоправных действиях подсудимого. Были ли у ФИО1 телесные повреждения, когда его доставили в отдел полиции, пояснить не может. ФИО1 в полиции вел себя возбужденно. У ФИО89 была грязная форма и разбита губа или что-то с зубами. ФИО1 был помещен в комнату административных задержанных (КАЗ). Как долго он там находился ему не известно, так как утром у него (свидетеля) закончилась его смена. В период нахождения в КАЗе телесные повреждения ФИО1 никто не причинял. Когда он передает сообщение наряду, он сообщает суть поступившего сообщения, чтобы им было понятно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО90. показал, что он работает помощником оперативного дежурного МО МВД России «Торжокский»; точную дату не помнит, он заступил на суточное дежурство с оперативным дежурным ФИО91 Поступило сообщение от человека, который пояснил, что снял жилье, заплатил на него, а его выгоняют. Подробности не помнит. Сообщение было передано наряду постовой службы, в состав которой входили ФИО92. Позднее в отдел полиции был доставлен ФИО1, у которого в области носа было покраснения, крови не было. Он (свидетель) общался с ФИО1 около 3 часов ночи, когда тот был водворен в КАЗ, ФИО1 на состояние здоровья не жаловался. Находился с голым торсом, никаких повреждений на нем не было. ФИО93 заходил в дежурную часть, у него была припухшая губа, сколоты два зуба, он пояснил, что телесные повреждения ему причинил ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО94 показал, что 08 марта 2020 года после обеда ФИО1 с двумя товарищами снял квартиру № № которую он с супругой сдает. Сами они проживают на одной лестничной площадке в квартире № № Когда сдавали квартиру, то трое молодых ребят хотели поиграть в приставку, они их предупредили, чтобы те не шумели и не распивали спиртные напитки. Письменный договор на сдачу квартиры с ФИО1 не заключали. Была устная договоренность с ним и его супругой, которой принадлежит эта квартира, что ФИО1 должен освободить эту квартиры на следующий день до обеда, за что тот заплатил 1000 рублей. Возможно, когда сдавали квартиру, то фотографировали паспорта всех троих граждан, но по прошествии времени, точно уже не помнит. Через некоторое время с улицы стал доносится шум, компания ребят что-то кричала, а ФИО1 сказал им заходить. В связи с этим шумом супруга предложила сходить и выяснить как обстоят дела в квартире. Когда они зашли в нее, то увидели, что один гражданин спит, в квартире находится собака. На столе беспорядок. Стояли закуски, много пустых бутылок. Исходя из этого, он предложил ФИО1, чтобы они удалились. Тот потребовал вернуть 1000 рублей, которую они заплатили на съем квартиры. Он не захотел возвращать деньги, так как они пользовались постелью, стиральной машинкой, распивали спиртное. ФИО1 нецензурно выражался. После этого ФИО1 сам вызвал полицию. Третьего товарища он не видел, а тот, который спал, проснулся и ушел. Попросили освободить квартиру через часов 5-6, после того, как он ее снял. Основанием являлся шум и распитие спиртных напитков. Когда приехали полицейские, то они уточнили кто вызывал полицию, выслушали его, супругу и ФИО1 Полицейские вели себя спокойно, после этого предложили ФИО1 пройти, тот не сразу согласился. Полицейский взял ФИО1 за рукав, тот (ФИО1) не сопротивлялся, они вышли на лестничную площадку, остальные полицейские и он (свидетель) тоже вышли из квартиры. Его жена не выходила. Он поблагодарил полицейских за понимание. Не доходя до лестничного пролета, между 2 и 3 этажами ФИО1 ударил кулаком полицейского в область головы. В это время один полицейский шел впереди, другой сбоку, третий позади ФИО1 Освещение на лестничной площадке очень хорошее. Куда конкретно пришелся удар, не знает, так как не стоял рядом. Затем трудно понять, что происходило, они упали, а через некоторое время все ушли. Перед нанесением удара, по лестнице они ушли спокойно, он не видел, чтобы ФИО1 оказывал какое-то сопротивление, сотрудники полиции не применяли к нему физическое воздействие. Это было вечером, точное время не знает, но не позднее 23 часов. После случившего, зная жену ФИО1, он ей позвонил, та пришла, он ей объяснил ситуацию и вернул 1000 рублей. С ФИО1 он ранее тоже был знаком, вместе работали. У него (свидетеля) сотрудники полиции документы проверяли, а проверяли ли они у ФИО1, не знает. ФИО1 разговаривал с полицейскими на повышенных тонах, при этом использовал нецензурные слова (но не в адрес полицейских). Все полицейские находились в форменном обмундировании. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. У него (свидетеля) данные о личности ФИО1 полицейские не спрашивали. В связи с давностью событий мог, что-то забыть.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО95 данные им в ходе представительного следствия, из которых следует, что в собственности у него и его супруги имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес> Так как им с супругой были необходимы денежные средства они решили сдавать указанную квартиру в аренду посуточно. 08 марта 2020 года они сдали указанную квартиру трем молодым людям, среди которых был ФИО1 Находясь в их квартире, данные граждане распивали спиртное. Через какое-то время указанные лица начали очень громко шуметь в их квартире. Он вместе с супругой пошли в квартиру, в которой находились вышеуказанные молодые люди. Зайдя в квартиру, они попросили покинуть ее молодых людей, так как те вели себя не подобающим образом. После указанного, двое граждан покинули их квартиру, а ФИО1 отказывался делать указанное и стал требовать возврата ему уплаченных денежных средств. На данной почве у них с ФИО1 возник спор, в связи с чем ФИО1 вызвал сотрудников полиции. Через какое-то время во входную дверь квартиры, в которой они все находились, кто-то постучал. Он открыл дверь и увидел трех сотрудников полиции. Все они были в форменном обмундировании. Двое сотрудников полиции прошли в квартиру, а один остался стоять у входной двери в квартиру на лестничной клетке. Пройдя в квартиру сотрудники полиции представились и пояснили суть их приезда, после чего попросили пояснить, что происходит в квартире. Они рассказали сотрудникам полиции суть происходящего, после чего сотрудники полиции попросили представить документы, подтверждающие, что они в действительности являются собственниками жилого помещения, а также сотрудники полиции попросили предъявить всех присутствующих документы, удостоверяющие личность. Он с супругой представили документы, подтверждающие, что они являются собственниками указанного жилого помещения, а также свои паспорта. ФИО1 каких-либо документов сотрудникам полиции не представил, свои данные ФИО1 сотрудникам полиции не называл. Они настаивали на том, чтобы ФИО1 покинул их жилое помещение. Один из сотрудников полиции, который стоял в коридоре квартиры, попросил ФИО1 покинуть квартиру и проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, однако ФИО1 отказывался делать указанное. Через непродолжительный промежуток времени ФИО1 все же вышел из квартиры, причем сделал он это добровольно, физической силы к нему никто не применял. После указанного, он также вышел за сотрудниками полиции и ФИО1 из квартиры. Когда он находился на лестничной площадке третьего этажа, ФИО1 совместно с одним из сотрудников полиции спускался по лестничному маршу к лестничному пролету между вторым и третьим этажом, второй сотрудник полиции шел чуть позади них, а третий сотрудник полиции стоял рядом с ним. Затем, когда ФИО1 спустился на лестничный пролет между вторым и третьим этажом, он резко развернулся и нанес один удар в область лица сотрудника полиции, который шел рядом с ним. После указанного ФИО1 на пол повалил сотрудник полиции, к ним подбежали остальные сотрудники полиции и провели задержание ФИО1 Затем ФИО1 увели из подъезда (т. 1 л.д. 155-158). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО96 показал, что является начальником дежурной части МО МВД России «Торжокский»; установление личности лиц происходит с помощью базы данных, доступ к которой имеют определенные сотрудники полиции, в том числе сотрудники ППС и дежурной части. Основания доставления в полицию прописаны в законе «О полиции», это если гражданин подозревается в совершении преступления, при совершении административного правонарушения, для проверки лица, если он подозревается в совершении преступления. Доставление в дежурную часть и доставление в отдел полиции следует разграничить. Дежурная часть является обособленным подразделением. В дежурную часть помещаются лица, которые будут содержаться в специальном помещении для содержания задержанных лиц. Возможно доставление лица в отдел полиции для установления его личности, поскольку сотрудники ППС не имеют технических средств для установления личности на месте. Личность устанавливается в случае, если у гражданина, совершившего административное правонарушение, отсутствуют документы, удостоверяющие личность.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО97. показала, что она является матерью подсудимого ФИО1, 08 марта 2020 года ее сын с друзьями посуточно сняли квартиру, он взял приставку, собаку. Также сказал, что заберет с собой своего сына и ушел. На следующий день от бывшей жены ФИО1 ей стало известно, что Игорь находится в полиции. Накануне вечером около 24 часов, бывшей жене позвонили собственники квартиры, которую снимал ее сын, и сказали забрать собаку. Когда она забирала собаку, они отдали ей 1000 рублей. 10 марта 2020 года ей позвонил сын из следственного комитета, сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ. Когда он вернулся домой, то у него было множество телесных повреждений. На следующий день он пошел на работу, там ему стало плохо, его отправили в больницу, где он был госпитализирован. Она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении ее сыну телесных повреждений. Через несколько дней около 07 часов утра к ней домой пришел ФИО98В., упал на колени, стал просить прощение.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО99 показала, что является соседкой матери подсудимого, в марте 2020 года, точную дату не помнит, находясь на улице, увидела, как молодой человек стучится в дверь к ФИО100. Когда та открыла дверь, то он встал перед ней на колени. Наблюдала она это с расстояния примерно 12-14 метров. Лица мужчины не видела, видела его только в профиль. Опознает его в потерпевшем, который находится в зале суда. В тот же день вечером от ФИО101 она узнала, что это тот, кто избил ФИО1, приходил и просил прощение.

Также исследованы письменные доказательства по уголовном делу:

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО102 и обвиняемым ФИО1 от 28 апреля 2020 года, согласно которому ФИО103 указал, что 08 марта 2020 года во время препровождения ФИО1 по лестничному маршу подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, последний нанес ему один удар рукой в область лица. ФИО1 указал, что ФИО104 ударов не наносил. (т. 1 л.д. 179-185);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО105 и обвиняемым ФИО1 от 28 апреля 2020 года, согласно которому ФИО106 указал, что 08 марта 2020 года во время препровождения ФИО1 по лестничному маршу подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, последний нанес ФИО107. один удар рукой в область его лица. ФИО1 указал, что ФИО108. ударов не наносил. (т. 1 л.д. 171-178);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО109 и обвиняемым ФИО1 от 27 апреля 2020 года, согласно которому ФИО110. указал, что 08 марта 2020 года во время препровождения ФИО1 по лестничному маршу подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> последний нанес ФИО111. один удар рукой в область его лица. ФИО1 указал, что ФИО112. ударов не наносил (т. 1 л.д. 164-170);

- заключение эксперта № 166 от 10 марта 2020 года, согласно которому у ФИО113 имеются: поверхностная рана слизистой нижней губы слева и очаговое кровоизлияние красной каймы нижней губы слева, которые могли образоваться от одного удара твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения в область нижней губы слева, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 24);

- протоколом выемки от 28 апреля 2020 года, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъят CD-RW диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 111-116);

- протокол осмотра места происшествия от 09 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен подъезд № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО114

- протокол осмотра предметов от 28 апреля 2020 года, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, который видимых повреждений не имеет, осмотреть содержимое конверта без его вскрытия не представляется возможным. В ходе осмотра конверт вскрыт, из него извлечены следующие предметы: CD-RW диск серого цвета «Verbatim». После помещения диска в привод компьютера на нем обнаружен файл «VID-20200311-wa0006» формата. mp4, размером 4 099 кб. Указанный файл был открыт при помощи программного обеспечения Windows MediaPlayer, установленного на персональном компьютере следователя. При открытии указанного файла установлено, что он представляет из себя видеофайл, который имеет звуковую и аудио дорожки следующего содержания: С 00 минут 02 секунды до 00 минут 12 секунд камера снимает коридор квартиры, в объективе камеры видно лицо сотрудника полиции ФИО115 Также в указанный промежуток времени слышен следующий аудио ряд: Мужчина в очках (идентифицированный как свидетель ФИО116 произносит: «Это не претензии ребят», в указанный момент ФИО117 произносит: «Пройдемте», на что мужчина осуществляющий съемку (идентифицированный как ФИО1) произносит: «За что?», после указанного слышится голос мужчины обозначенный как «М1», произносит: «Участковый будет сейчас с тобой разговаривать», ФИО1 снова произносит: «За что?». В указанный момент слышится женский голос, обозначенный как «Ж», который произносит: «За шум». После указанного ФИО118 говорит: «Сейчас не модно уже снимать, если я найду это где-то в ютьюбе, у тебя будет уголовная ответственность, поехали». ФИО1 снова произносит: «За что?», «Ж» отвечает: «За шум». В 00 минут 12 секунд камера снимает подъезд, ФИО1 в указанный момент произносит «За что?», после чего ФИО1 начинает следование по лестничному маршу. В 00 минут 15 секунд камера направляется в сторону подъема лестницы, видно, как позади ФИО1 идет сотрудник полиции, руки сотрудника полиции свободны. В указанный момент ФИО1 произносит: «А как я здесь оказался». После указанного на видеозаписи видно, как ФИО1 начинает быстро спускаться по лестнице. В 00 минут 22 секунды камера резко фиксирует, лицо (предположительно сотрудник полиции), после чего происходит суматоха и видеозапись прекращается. Общая продолжительности видеозаписи составляет 23 секунды (т. 1 л.д. 117-123);

- приказ начальника МО МВД России «Торжокский» № 176 л/с от 21 декабря 2018 года, согласно которому ФИО119. назначен на должность полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский» (т. 1 л.д. 95);

- должностной регламент полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский» ФИО2 от 15 января 2019 года, согласно которому ФИО120. при несении службы обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения в пределах своих прав, принимать меры к устранению данных обстоятельств (т. 1 л.д. 85-87);

- график работы личного состава ППСП МО МВД России «Торжокский» на март 2020 года, согласно которому ФИО121 с 20 часов 30 минут 08 марта 2020 года до 08 часов 30 минут 09 марта 2020 года находился на дежурстве совместно с командиром отделения ОВ ППСП МО МВД России «Торжокский» старшим сержантом полиции ФИО3 (т. 1 л.д. 97).

В ходе судебного следствия просмотрена видеозапись, произведенная ФИО1 на мобильный телефон и изъятая в ходе предварительного расследования, аналогичная по содержанию протоколу осмотра предметов от 28 апреля 2020 года.

Анализируя представленные сторонами доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу требований ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в уголовно-процессуальным кодексом порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Инкриминируемые действия подсудимого квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о наличии в действия подсудимого ФИО1 состава данного преступления.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом.

С субъективной стороны деяния, предусмотренные ст. 318 УК РФ, совершаются только с прямым умыслом.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний допрошенных лиц, в том числе показаний подсудимого и свидетеля ФИО122., а также потерпевшего и сотрудников полиции, прибывших по вызову на место, 08 марта 2020 года ФИО1 вместе с двумя друзьями посуточно сняли квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Каких-либо письменных договоров с собственником жилого помещения сторонами не заключалось. По их устной договоренности ФИО1 и остальные лица должны освободить данную квартиру до 9 ч. 00 мин. 09 марта 2020 года. Стоимость аренды жилья составила по соглашению сторон 1000 руб. Спустя несколько часов хозяева квартиры потребовали покинуть указанных лиц данное жилое помещение, в связи с тем, что арендаторы распивали спиртные напитки и шумели. На указанный момент в квартире находились ФИО1, двое его друзей и его сын. На требование собственников помещения освободить квартиру, лица, находящиеся вместе с подсудимым, покинули ее. ФИО1 собрал свои вещи, оделся и был также намерен уйти, но перед этим потребовал у хозяев вернуть ему денежные средства, уплаченные за аренду помещения, в размере 1000 руб., что собственники отказались делать. Причиной данного отказа явился тот факт, что молодые люди пользовались постельным бельем, стиральной машиной, шумели и распивали спиртные напитки. Оценка данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что фактически между сторонами наличествовали гражданско-правовые отношения, ФИО1 и его друзья находились в данной квартире на законных основаниях. Спор между ФИО123 его супругой и подсудимым не выходил за рамки устно заключенного договора аренды жилого помещения. Каких-либо иных претензий со стороны хозяев квартиры к ФИО1 не имелось.

ФИО1 с целью разрешения конфликта вызвал сотрудников полиции. Аналогичных сообщений от хозяев квартиры в отдел полиции не поступало. Прибывшие на место вызова полицейские установили суть спора, основания нахождения ФИО1 в названной квартире, а также выяснили требования собственника помещения, которая хотела, чтобы подсудимый покинул ее квартиру, иных требований хозяева не высказывали. После этого ФИО124 потребовал у подсудимого выйти из квартиры и проехать в отдел полиции. ФИО1 настаивал на возвращении ему денежных средств, но требованиям полицейских подчинился и добровольно покинул помещение при провождении сотрудников, что подтверждается показаниями свидетелей. Какой-либо физической силы для этого сотрудники полиции к ФИО1 не применяли, специальные средства не использовали.

После того, как ФИО1 покинул жилое помещение, он неоднократно спрашивал сотрудников на основании чего его хотят доставить в отдел полиции, что достоверно подтверждается представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписью. Как следует из показаний потерпевшего ФИО125 а также свидетелей ФИО126., основанием доставления подсудимого в полицию явилось необходимость установления его личности, поскольку ФИО1 им не представился и документов, удостоверяющих его личность, не предъявил, а также его хулиганские действия.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права, в том числе:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ);

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ);

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ);

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ);

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести, - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и ч. 15 ст. 14 настоящего Федерального закона (п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ);

- доставлять в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации или в созданные в соответствии с подп. 21.4 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» специализированные организации и (или) граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, по письменному заявлению граждан, находящихся совместно с ними в жилище, в медицинские организации или указанные специализированные организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ).

В силу требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция имеет право задерживать, в том числе: лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; лиц, находящихся в розыске; лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, полиция вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (статья 13 Закона о полиции). Полиция также вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции), применять меры, перечисленные в ст. 27.1 КоАП РФ, такие как административное доставление или административное задержание (п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ применительно к такой мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, необходимо принимать во внимание, что эта мера - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены (Определение КС РФ от 17 января 2012 года № 149-О-О, Постановление КС РФ от 17 марта 2017 года № 8-П). Эта мера принуждения, равносильная временному ограничению свободы передвижения лица, должна применяться только в случае необходимости и в короткие сроки (Определение КС РФ от 17 января 2012 года № 149-О-О). Административное доставление и административное задержание приравниваются к «ограничениям, налагаемым на свободу лица» (Постановление КФ РФ от 23 мая 2017 года № 14-П). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях, только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления (Постановление КС РФ от 17 ноября 2016 года № 25-П).

Как следует из материалов дела, основанием административного доставления ФИО1 в отдел полиции являлось его нахождение в состоянии опьянения, что отражено в книге доставленных лиц в МО МВД России «Торжокский» (т. 1 л.д. 98-99). Основанием его административного задержания - совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (протокол об административном задержании от 08 марта 2020 года – т. 1 л.д. 23). Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 10 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – в связи с его нахождением 08 марта 2020 года около 21 часа 00 минут на <адрес> (в общественном месте) в состоянии алкогольного опьянения, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 2 л.д. 50-51). Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 апреля 2020 года постановление мирового судьи от 10 марта 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют о фактическом отсутствии ФИО1 в указанное время в общественном месте, которые приведены в протоколе об административном правонарушении (т. 2 л.д. 52-54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки утверждению потерпевшего, свидетелей ФИО127., установление личности ФИО1 не являлось основанием его доставления в отдел полиции, поскольку данное обстоятельно не подтверждается какими-либо представленными доказательствами (основания доставления зафиксированы в книге доставленных лиц). Кроме того, фактически личность подсудимого была известна полицейскому ФИО128. При этом, как следует из показаний последнего, полицейские у него не интересовались данными о личности ФИО1, фамилию и иные сведения о нем не спрашивали. Более того, заявление в отдел полиции поступило от самого подсудимого, где он сообщил свои данные и телефон.

Наряду с изложенным суд учитывает, что установление личности гражданина в силу требований закона о полиции должно быть обусловлено рядом причин, одним из которых является наличие повода к возбуждению в отношении этого лица дела об административном правонарушении.

Однако, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на улице около дома не могло являться основанием его доставления в полицию, поскольку в момент его нахождения в квартире данное правонарушение не имело место быть. Более того, постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ было признано незаконным и отменено в связи с отсутствием события правонарушения.

Административная ответственность за мелкое хулиганство установлена ст. 20.1 КоАП РФ. Данный вид противоправного деяния характеризуется активными действиями, демонстративно нарушающими спокойствие граждан. По смыслу закона, мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества. Таким образом, просто высказываемая нецензурная брань, еще не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ. Также не образуют состава мелкого хулиганства ссоры и драки, сопровождающиеся нецензурной бранью и повреждением имущества, совершенные из личных неприязненных отношений в квартире, другом жилом помещении, в отношении родственников, либо знакомых, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

При таких обстоятельствах, оценивая поведение ФИО1, исходя из его показаний и показаний допрошенных лиц – непосредственных очевидцев происходящих событий, вопреки высказанной версии потерпевшего и свидетеля ФИО129 оснований полагать о наличии в действиях подсудимого состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, не имелось, что также подтверждается тем фактом, что сотрудниками полиции протокола об административном правонарушении по данной статье в отношении ФИО1 составлено не было. Вследствие чего, показания полицейских в указанной части, суд расценивает как способ придать действиям ФИО130 по доставлению подсудимого в отдел полиции законный вид.

В том числе не имелось оснований для составления в отношении подсудимого протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, – неповиновение требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, поскольку ФИО1, как указано ранее, добровольно покинул квартиру, мер физического воздействия, а также специальные средства для этого сотрудники к нему не применяли.

Распитие спиртных напитков в квартире и шум, который, как следует из показаний ФИО1 и свидетеля <данные изъяты>. исходил только от друзей подсудимого, находящихся на улице (свидетель ФИО131. не сообщал какие-либо иные сведения о шуме в квартире, о криках либо громко включенной музыке, телевизоре и т.д.), не образуют в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения и не являются основанием его доставления в отдел полиции.

При таких обстоятельствах, признаков состава административных правонарушений в действия ФИО1 не имелось, что в силу закона «О полиции» (содержащего исчерпывающий перечень оснований задержания, применения силы и доставления граждан, установления личности гражданина) лишало потерпевшего ФИО132. и иных сотрудников полиции законных оснований для его доставления в отдел, установления его личности и произведения его административного задержания. При этом сотрудники ППСП не были ограничены в правах обязать явиться ФИО1 для дачи объяснений к участковому самостоятельно.

Таким образом, несмотря на то что ФИО1 не совершал административных правонарушений, что было очевидным для потерпевшего ФИО2, последний в нарушение Закона о полиции принял незаконное решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции (при отсутствии и иных к тому оснований).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уголовная ответственность по ст. 318 УК РФ за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случае противодействия его законной деятельности, последующие действия подсудимого в подъезде дома в отношении потерпевшего не образуют состав инкриминируемого преступления. Убедительных доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

При этом, несмотря на то, что достоверность показаний свидетелей ФИО133 и потерпевшего относительно обстоятельств причинения последнему телесного повреждения сомнений не вызывает, тем не менее оснований и для квалификации действий ФИО1 по ст. 116 УК РФ не имеется, поскольку уголовная ответственность за причинение побоев наступает только при наличии хулиганского мотива у виновного. Однако, материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО1 такого умысла. Действия подсудимого были обусловлены незаконными действиям потерпевшего. Кроме того, уголовное дело по ст. 116 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, которое возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Между тем в материалах уголовного дела отсутствует заявление ФИО134 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Обстоятельства причинения ФИО1 телесных повреждений, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, не имеют юридическое значение для установления фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, не влияют на доказанность его вины и квалификацию действий, вследствие чего показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО135. в указанной части не подлежат оценке.

В связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, он подлежит оправданию на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке, установленном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО136 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Приговор вступил в законную силу 03.07.2021

Приговор вступил в законную силу 03.07.2021

1версия для печати