Решение № 2-1111/2019 2-1111/2019~М-953/2019 М-953/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1111/2019

Дело № 2-1111/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 07 августа 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что по договору займа от <дата обезличена><№> между КПК «Возрождение-16» и ФИО4, ответчик ФИО4 получила займ в размере 35033,33 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование займом 2% в месяц. Указывают, что обязательства по возврату займа должник не исполняет. ФИО3 является поручителем по указанному договору. Требование о расторжении договора и немедленном возврате всей суммы займа со всеми причитающимися процентами и пени, членского взноса не исполнено. В настоящее время в соответствии с соглашением об отступном путем цессии <№> от <дата обезличена> долг переуступлен ФИО1

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 93867,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3016 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, извещена по правилам ст.113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик ФИО4 была извещена о поступлении почтовой корреспонденции, за судебным почтовым отправлением в отделение почтовой связи не явилась, в связи с чем судебное письмо возвращено по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 исковые требования ФИО1 не признали, просили применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика ФИО3, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от <дата обезличена><№> КПК «Возрождение-16» предоставил ФИО4 заем в размере 35 033,33 рублей со сроком пользования 24 месяца – до <дата обезличена>. Проценты за пользование займом определены в размере 3% в месяц.

Получение ФИО4 суммы займа в размере 35 033,33 рублей подтверждается платежным поручением от <дата обезличена><№> (согласно списку под <№> на сумму 30 000 рублей) и расходным кассовым ордером от <дата обезличена><№> (на сумму 5033,33 рублей).

Заемщик ФИО4 долг по договору займа не возвратила, допустила просрочку, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом суммы долга по состоянию на <дата обезличена>, историей расчетов по договору, согласно которому платежи в погашение долга ФИО4 не осуществлялись.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на <дата обезличена> составляет 93 867,31 рублей, в том числе сумма основного долга – 35 033,33 рублей, сумма процентов 25 224 рублей, сумма членских взносов 21 020 рублей, сумма целевого взноса 3 600 рублей, сумма пени 11 989,98 рублей.

Таким образом, в нарушение требований закона и условий договора сумма займа ответчиком в установленный срок не выплачена.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о пропуске сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Также в силу п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется, отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан от <дата обезличена> в связи с поступлением возражений судебный приказ <№> от <дата обезличена> о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата обезличена> в размере 35 033,33 рублей отменен.

Таким образом, в силу указанной выше ч.1 ст. 204 ГК РФ период, в течении которого кредитором осуществлялась судебная защита, составляет 20 дней.

С исковым заявлением истец обратился в суд 10 июня 2019 года (сдано в почтовое отделение).

Поскольку срок исковой давности по взысканию кредита в данном случае следует исчислять с момента наступления просрочки исполнения обязательств, взыскана может быть только та задолженность, которая образовалась не ранее, чем за последние три года до предъявления в суд приведенного иска.

В силу указанной выше ч.1 ст. 204 ГК РФ период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита, составляет 20 дней.

В тоже время на момент отмены судебного приказа 27 марта 2019 года, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев – до 27 сентября 2019 года.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подлежит взысканию за период (с учетом трехлетнего срока исковой давности, продления срока до шести месяцев и 20-ти дней судебной защиты). Остальная задолженность, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей, взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом графика платежей и расчета истца (л.д.27), взысканию с ответчиков подлежит задолженность по платежам, не внесенным заемщиком после 25 ноября 2015 года - остаток основного долга в размере 10 213,33 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 408 рублей, уплата членских взносов 7 004 рублей, уплата целевых взносов 1 200 рублей, всего 26 825,33 рублей.

При установленных обстоятельствах, требования истца в части возврата суммы задолженности по договору займа, процентов, членских и целевых взносов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.7.2 договора в случае невозвращения суммы займа и процентов в срок, обусловленный п. 5.2 договора (договор займа от <дата обезличена><№>) заемщик уплачивает пеню в размере 2% в день за каждый день просрочки от суммы очередного платежа, указанного в графике ежемесячных платежей до непосредственного внесения платежа.

В судебном заседании ответчики заявили о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Размер заявленной неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 той же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства от <дата обезличена><№> ответчик ФИО3 по заключенному договору займа <№> от <дата обезличена> выступил поручителем, приняв на себя обязательства отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО4 всех ее обязательств по указанному договору в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО3 так же подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по договору займа <№> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из Соглашения об отступном путем цессии от <дата обезличена><№> следует, что КПК «Возрождение-16» уступило ФИО1 права требования, в том числе по договору займа <№> от <дата обезличена>, сумма требований определена в размере 93 967,31 рублей.

Доказательства исполнения ответчиками обязательств по указанному договору займа после состоявшейся уступки прав суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, предусмотренные условиями договора, подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Однако, суд находит неправильным требование истца о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1484,36 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу ФИО1 в иске частично отказано имеются основания для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <№> от <дата обезличена> в размере 28825,33 рублей, в том числе основной долг в размере 10 213,33 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8 408 рублей, уплата членских взносов 7 004 рублей, уплата целевых взносов 1 200 рублей, неустойка 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 742,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 742,18 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11 августа 2019 года

Председательствующий С.Ф.Барашихина