Решение № 2-518/2018 2-518/2018(2-5212/2017;)~М-4417/2017 2-5212/2017 М-4417/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-518/2018

Дело № 2-518/2018 05 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «КС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, и просят взыскать: солидарно с ответчиков задолженность по оплате поставленного товара в размере 69 753 рубля 60 копеек; неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 417 рублей 33 копейки; неустойку по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с суммы 69 753 рубля 60 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 13 копеек. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» и ООО «КС» был заключен Договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить. ДД.ММ.ГГГГ между Поставщиком и ФИО1 был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым, ФИО1 обязалась перед Поставщиком отвечать за исполнение ООО «КС» обязательств по оплате товара по Договору в полном объеме. На основании Договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика Поставщиком был поставлен товар на общую сумму 69 753 рубля 60 копеек. Товар был получен Ответчиком по накладной ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, товар должен был быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена претензия. До настоящего времени оплата товара не была произведена. Поскольку ответственность поручителя является солидарной и существует в том же объеме, что и покупателя, Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» обратились в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что между ООО «Фрегат Групп» и ООО «КС» был заключен договор поставки товара. Между ООО «Фрегат Групп» и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору поставки товара, по которому поручитель обязалась отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «КС» обязательств по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен ООО «КС», оплата согласно дополнительного соглашения должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата товара не была произведена, в связи с чем, ответчику ОО «КС» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Поскольку оплата товара по договору поставки не была осуществлена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском к покупателю и поручителю.

Ответчик ООО «КС» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по известному адресу регистрации, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» и ООО «КС» был заключен Договор поставки №, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять товары Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» и ФИО1 был заключен Договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязалась перед Поставщиком отвечать за исполнение ООО «КС» всех обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

На основании Договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КС» Поставщиком был поставлен товар на общую сумму 69 753 рубля 60 копеек.

Согласно товарной накладной, товар был получен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно Дополнительного соглашения № к Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязуется оплачивать каждую партию полученного товара не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. То есть товар должен был быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оплата за товар Ответчиком ООО «КС» не была произведена.

Согласно п.2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая уплату основного долга, его части, штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Ответчику ООО «КС» была направлена претензия (л.д.17).

Ответчик не направил в адрес Истца ответ на претензию или возражения.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, ООО «КС» обязательства по договору поставки не исполнили, в оговоренном между сторонами объеме, оплату товара не произвели.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что до настоящего времени оплата по договору поставки не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что на сегодняшний день денежные средства ни ООО «КС», ни ФИО1 за поставленный товар не оплачены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО «КС» и ФИО1 в пользу ООО «Фрегат Групп» надлежит взыскать солидарно денежные средства за товар в размере 69 753 рубля 60 копеек.

Согласно п.5.1 Договора поставки, в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен был быть оплачен.

Срок оплаты по договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки – 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки составляет: 6 417 рублей 33 копейки (69 753,60 х 0,1% х 92).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать неустойку на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 417 рублей 33 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на основной долг – 69 753 рубля 60 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиками денежное обязательство не исполняется, с ответчиков надлежит взыскать неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на основной долг – 69 753 рубля 60 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фрегат Групп» и ООО «Юридическое бюро «Решение» был заключен Договор об оказании консультационных (юридических) услуг (л.д.20-21).

Согласно п.2 Дополнительного соглашения № 8 к Договору об оказании консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (л.д.22-23).

Указанная сумма в размере 20 000 рублей была оплачена ООО «Фрегат Групп» (л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в трех судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3 085 рублей 13 копеек (л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.15, 307, 309, 310, 323, 361, 363 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КС», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» задолженность по оплате поставленного товара в размере 69 753 рубля 60 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 417 рублей 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей 13 копеек, а всего 99 256 (девяносто девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КС», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат Групп» неустойку из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисляемых на основной долг – 69 753 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева