Решение № 2-939/2018 2-939/2018~М-858/2018 М-858/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-939/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2018 по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной корпорации «Старый город» о возложении обязанности и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» о возложении обязанности и взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор №ф договор о долевом долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истец принимает долевое участие в строительстве кирпичного жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес> «А» (строительный №) в части трехкомнатной <адрес> (строительный) на шестом этаже секции №, общей площадью 128,7 кв.м. Проектный срок окончания строительства согласно п. 1.2 договора – второй квартал 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ за нею зарегистрировано право собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства на основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время жилой дом построен, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен адрес: <адрес> «А». Ответчик не исполняет свои обязательства по передаче жилого помещения истцу, обязанности по строительству квартиры и дома в полном объеме не выполнил, на объекте остались недоделки, недостатки и дефекты в строительстве, что нарушает ее права. На основании изложенного, просила с учетом уточнений возложить обязанность на НП «РЖСК «Старый город» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу сделать стяжку полов в <адрес> А по <адрес>; взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, предоставил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил отказать, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке в связи с ее несоразмерностью.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор №ф о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес>А (строительный №) в части трехкомнатной <адрес> (строительный) на шестом этаже секции №, общей площадью 128,7 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость объекта составляет 1608750 рублей, которая истцом полностью оплачена ответчику.

Проектный срок окончания строительства дома согласно п. 1.2 договора о долевом участии в строительстве жилого дома - 2 квартал 2005 года.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на спорную квартиру в объекте незавершенного строительства, которое было зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, жилой дом, в котором располагается приобретенное истцом жилое помещение, построен, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Министерством строительства <адрес>.

Распоряжением Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен адрес: <адрес> «А».

Однако до настоящего времени обязательства по завершению строительства и передачи жилого посещения истцу ответчиком не выполнены, а именно в квартире не выполнена стяжка.

Истец обращалась к ответчику с требованием передать объект долевого строительства, устранив недостатки, в том числе в виде выполнения стяжки, однако, ее требование не было исполнено ответчиком.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору не позволяет истцу реализовать свои законные права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Часть 1 ст. 310 указанного кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Кроме того, часть 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (ч.2 ст. 7 Закона).

В соответствии с п. 3.1.2 договора после ввода объекта в эксплуатацию в течение 50 дней передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п.1.1 договора.

Согласно техническому заключению по обследованию <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭкспертПроектСтрой», цементно-песчаная стяжка пола в <адрес>А по <адрес> отсутствует.

Заключение по обследованию <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭкспертПроектСтрой», являющегося членом СРО Ассоциация проектных предприятий ГК «Промстройпроект» является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией. В данном споре экспертная организация является независимой Оснований не доверять указанному заключению специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении обязанности на НП «РЖСК «Старый город» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу сделать стяжку полов в <адрес> А по <адрес> подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры, которые подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с аб. 2 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 35 000 рублей, так как, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Ответчик нарушил права истца, с учетом степени нарушения ее прав, принципа разумности и справедливости, требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 20 000 рублей (35 000 рублей + 5 000 рублей) *50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к НП «РЖСК «Старый город» о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на НП «РЖСК «Старый город» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу сделать цементно-песчаную стяжку полов в <адрес><адрес>.

Взыскать с НП «РЖСК «Старый город» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 60000 рублей.

Взыскать с НП «РЖСК «Старый город» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 1550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 09.07.2018.

Председательствующий: О.П. Коваленко