Решение № 2А-14/2019 2А-14/2019~М-3/2019 М-3/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-14/2019

№ 2а-14/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Бабанова А.В., при секретаре судебного заседания Житковой Е.С., с участием административного истца ФИО1, прокурора – ... ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-14/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, издавшего приказ № от дата о досрочном увольнении с военной службы, и командира войсковой части №, издавшего приказ № от дата об исключении из списков личного состава, признании данных приказов незаконными и подлежащих отмене, а также в восстановлении на военной службе и обеспечении денежным довольствием, не полученным в результате увольнения,

установил:

ФИО1, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы командира войсковой части № от дата № о досрочном увольнении его с военной службы, приказ командира войсковой части № от дата № об исключении из списков личного состава, восстановить его на военной службе и обеспечить денежным довольствием, не полученным в результате увольнения. В обоснование требований иска ФИО1 указывает, что заседание аттестационной комиссии войсковой части № не проводилось, он в нем не принимал участия, в связи с этим приказы о его увольнении являются незаконными и подлежат отмене. Также, по мнению истца, одного факта прекращения в отношении него уголовного дела недостаточно для его увольнения с военной службы из-за несоблюдения им условий контракта.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования административного искового заявления и пояснил, что за период военной службы он неоднократно награждался различными ведомственными наградами, не имел ни одного взыскания, и поэтому командование необоснованно уволило его за несоблюдение им условий контракта. По этим основаниям истец просил удовлетворить его требования.

Административные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в судебное заседание не явились, в предоставленных возражениях требования иска не признали и пояснили, что ФИО1 был уволен на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от дата принятого по результатам аттестации военнослужащего, так как в отношении истца уголовное дело по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение об увольнении административного истца с военной службы, учитывая факт совершения ФИО1 уголовно наказуемого деяния обоснованно. Что касается утверждения административного истца о том, что он не знал о проведении аттестационной комиссии, то данные обстоятельства не могут повлиять на законность и обоснованность увольнения истца с военной службы, в связи с чем прокурор полагал необходимым в удовлетворении требований административного иска отказать.

Суд, выслушав пояснения административного истца, заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности .... В период прохождения им военной службы постановлением старшего следователя-криминалиста 505 военного следственного отдела СК России по ЮВО от 29 октября 2018 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ прекращено на основании ч. 1 ст. 28 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующему основанию.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии от дата., по мнению комиссии ФИО1 занимаемой должности не соответствует, в связи с чем рекомендовано ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Как следует из листа беседы от дата ФИО1 не согласен с увольнением.

Приказом командира войсковой части № от дата № ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, по п.п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ « О воинской обязанности и военной службе».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от дата № ФИО1 исключен из списков личного состава с дата

Принимая во внимание, что решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, в соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, при этом ФИО1 командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, в связи с чем суд не усматривает в действиях органов военного управления войсковых частей № и № нарушения прав истца при разрешении вопроса дальнейшего служебного предназначения ... ФИО1.

Данный вывод суда основан, как на исследованных в судебном заседании документах, послуживших основанием для увольнения истца, так и на показаниях свидетелей ФИО13 ФИО14 и ФИО15, показавших в судебном заседании и о порядке проведения аттестационной комиссии, и по факту осведомленности ФИО1 о проведении аттестационной комиссии по вопросу его служебного предназначения.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 8, если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Общие обязанности военнослужащих предусмотрены ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, согласно которым военнослужащие, в частности, обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Принимая во внимание, что ФИО1, добровольно заключая контракт о прохождении военной службы, осознано принял на себя обязательства в течение установленного срока контракта, в числе других, строго соблюдать Конституцию и законы РФ, дорожить воинской честью, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков, по мнению суда, аттестационная комиссия и должностные лица войсковой части № обоснованно пришли к выводу о том, что истец перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, о чем свидетельствует факт совершения истцом умышленного уголовно-наказуемого деяния.

С учетом целей и задач органов военной полиции, установленных Указом Президента РФ от 25.03.2015 г. № 151 «Об утверждении Устава военной полиции ВС РФ» аттестационная комиссия войсковой части № при рассмотрении вопроса о дальнейшем служебном предназначении ФИО1 обоснованно пришла к выводу о невозможности прохождения в органах военной полиции военнослужащего, совершившего умышленное уголовно- наказуемое деяние.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу, связанные с уплатой им государственной пошлины (300 рублей), следует отнести на его счет.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ военный суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № ... ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, издавшего приказ № от дата о досрочном увольнении с военной службы, и командира войсковой части №, издавшего приказ № от дата об исключении из списков личного состава, признании данных приказов незаконными и подлежащих отмене, а также в восстановлении на военной службе и обеспечении денежным довольствием, не полученным в результате увольнения - отказать.

Судебные расходы по делу в размере 300 (триста) рублей отнести на счет ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Бабанов