Решение № 2-918/2020 2-918/2020~М-331/2020 М-331/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-918/2020

дело № 2-918/2020

УИД 61RS0005-01-2020-000466-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2020 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 23.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», по полису №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 175 400 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», согласно заключению которого № от 27.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, в результате ДТП от 23.06.2019 г. составила 382 907,37 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 154 107,37 руб., неустойку в размере 257 878,32 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не вправе требовать от Страховщика доплаты суммы страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 23.06.2019 года, т.к. переуступил свои права требования по данному страховому событию другому лицу.

В отношении истца ФИО1, третьего лица финансового уполномоченного дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 указанного закона Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., гос.номер №, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2019 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», по полису №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и 10.07.2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 175 400 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ», согласно заключению которого № от 27.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, в результате ДТП от 23.06.2019г. составила 382 907,37 руб.

После обращения истца с претензией, ответчик 16.08.2019 года произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 58 419 руб.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2020 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 (Цедент) передал право требования к АО «Тинькофф Страхование» выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю - ДТП от 23.06.2019 года другому лицу – ФИО6 (л.д. 45-47).

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный договор уступки прав требования оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Напротив указанный договор уступки прав требования представлен суду именно представителем истца, что свидетельствует о выраженом волеизъявления истца на передачу своих прав требований по указанному страховому случаю другому лицу.

Поскольку истец переуступил свои права требования по данному страховому событию другому лицу еще до подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2020 года.

Судья