Апелляционное постановление № 22-3568/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 4/17-70/2023

Судья Черепухин С.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Носковой М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

адвоката Болдырева А.Г.

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 принудительных работ лишением свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ представление судом удовлетворено и осужденному ФИО2 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении представления отказать.

Выражая несогласие с постановлением, осужденный указывает на несоответствие данных, указанных в характеристике, которой он охарактеризован отрицательно, так как за весь период отбывания принудительных работ замечаний не получал, работу выполнял, за что получил в январе 2023 года поощрение в виде выхода на 4 дня за пределы исправительного учреждения, а также в феврале 2023 года. Считает, что если бы он характеризовался отрицательно, как это указано в характеристике, представленной в суд, его не отпускали бы домой. Не отрицает факт нарушения, но обращает внимание, что его не разыскивали и не устанавливали местонахождение, как это указано в представлении и в постановлении суда, а он сам лично позвонил в исправительное учреждение и сообщил, где находится. Он сообщал суду, что готов понести ответственность за допущенное нарушение в виде ограничения его в праве на условно-досрочное освобождение, ограничения выхода за пределы УФИЦ, просил дать ему шанс продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ, однако, суд без учета того, что к нему нет со стороны администрации завода по работе претензий, необоснованно удовлетворил представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

На основании п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Суд, разрешая представление Врио начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 в отношении осужденного ФИО2, при принятии обжалуемого решения вышеуказанные требования закона выполнил.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден приговором суда к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ему на принудительные работы на срок 2 года 02 месяца 11 дней, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.

Принудительные работы ФИО2 отбывал в УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок исполнения наказания в виде принудительных работ регламентирован главой 8.1 УИК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ в исправительных центрах действуют Правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам, находятся под надзором и обязаны выполнять Правила внутреннего распорядка исправительных центров.

Согласно ч. 4 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: а) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; б) нарушение трудовой дисциплины; в) нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре; г) неявка без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр осужденного, которому разрешено проживание за его пределами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Из материалов дела следует, что после прибытия из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> в УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 был трудоустроен на участок ООО Завод керамических изделий «Универсал», а также с ним проведена профилактическая беседа, в ходе которой он ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, правилами внутреннего распорядка исправительных центров, ответственностью за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе за уклонение от отбывания принудительных работ, о чем отобрана подписка.

Кроме того, как видно из представленных материалов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 было предоставлено право выхода за пределы УФИЦ в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по истечению срока выезда, последний не явился в распоряжение УФИЦ, в связи с чем были проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, а ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. После установления его местонахождения, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу на 30 суток.

С учетом полученного от осужденного ФИО2 объяснения (л.д.5), неявка в распоряжение УФИЦ в назначенное время связана с нежеланием последнего возвращаться в исправительный центр, то есть объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, у ФИО2 не имелось.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, которые указывают на уклонение осужденным ФИО2 от отбывания принудительных работ, что выразилось в неявке без уважительных причин на регистрацию в исправительный центр после выезда за пределы исправительного центра, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что представление Врио начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3 подлежит удовлетворению.

Выводы суда, вопреки доводам осужденного, составлены с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения представления, в том числе и данных, представленных УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 (справка на л.д.75) о неотбытом сроке наказания, выводы мотивированы, поэтому оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы осужденного о том, что он дважды поощрялся с предоставлением выезда за пределы территории УФИЦ, замечаний от сотрудников завода по поводу выполняемой работы не имел, на законность принятого решения не влияют, учитывая, что в действиях осужденного, в отношении которого в установленном порядке выносилось в письменном виде предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания принудительных работ, и он под подпись был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, правилами внутреннего распорядка исправительных центров, ответственностью за нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе за уклонение от отбывания принудительных работ, установлен факт неприбытия в распоряжение УФИЦ без уважительной причины.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что осужденный самостоятельно уведомил о своем местонахождении, отмечая, что розыскные мероприятия проводились достаточно длительный период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно удовлетворил представление Врио начальника УФИЦ ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/ О.В. Ефремова

Копия верна: Судья -