Апелляционное постановление № 22К-1215/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 3/2-15/2020

Судья ФИО.Дело № 22к-1215/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.

с участием прокурора Ульяновой Т.А.

обвиняемогоР.А. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Васильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Васильева А.А., поданную в интересах обвиняемого Р.А., на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 17 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Р.А., (...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), п. «з» ч.2 ст.111УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияР.А.обвиняется

в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

в умышленном причинении тяжкого вреда здоровьюПотерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

совершённых, соответственно, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ в (.....) РК, при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следовательследственного отдела ОМВД России по (.....) капитан юстиции А.А. (далее по тексту следователь) обратилась в суд с ходатайством, в котором просила продлить срок содержания обвиняемого Р.А.под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев 23 суток, то есть по 02 октября 2020 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражейР.А. продлен на 01 месяц, всего до 03 месяцев 23 суток, то есть по02 октября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемогоР.А., адвокат Васильев А.А.с постановлением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным.Указывает, что основанием для продления срока содержания под стражей явилось то обстоятельство, что оставаясь на свободе,Р.А. может совершить новое преступление,скрыться от следствия и суда, предвидя возможность сурового наказания, оказать давление на участников процесса. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что следствие по делу завершено, осталось ознакомить стороны с материалами дела, составить обвинительное заключение. Указанные действия, по мнению защитника, можно выполнить, при нахождении Р.А. под домашним арестом, поскольку подзащитный имеет постоянное место жительства. Обращает внимание, что Р.А. пояснил суду, что он не намерен совершать противоправные деяния, скрываться от следствия и суда, что свидетельствует о нецелесообразности содержания подзащитного под стражей. Полагает, что суд, принимая решение, не учел, что обвиняемый полностью признает вину и раскаивается в содеянном, наличие на иждивении у Р.А. (...) несовершеннолетних детей.Заявляет, что подзащитный не сможет оказать давление на участников процесса, поскольку расследование уголовного дела завершено. В заключение просит постановление суда отменить, избрать Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. прокурор Д.В., участвовавший в заседании суда первой инстанции, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Васильев А.А. иобвиняемыйР.А.апелляционную жалобуподдержали;прокурорУльянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе,возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что

02 июня 2020 года в отношении Р.А. дознавателем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу 09 июня 2020 года Р.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 июня 2020 года следователем возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровьюПотерпевший №1, по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, в отношении неустановленного лица.

11 июня 2020 года Р.А.был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого.

12 июня 2020 года Р.А.предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 июня 2020 года постановлением начальника СООМВД России по (.....) названные выше уголовные дела соединены в одно производство.

13 июня 2020 года постановлением суда Р.А.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по 10 августа 2020 года включительно.

25 июня 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда РК постановление суда от 13 июня 2020 года изменено, постановлено считать избранной Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 23 суток, по 03 августа 2020 включительно.

Срок содержания Р.А.под стражей постановлением суда от 30 июля 2020 года продлен на 01 месяц, всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по 03 сентября 2020 года включительно.

13 августа 2020 года Р.А.предъявлено окончательное обвинение по ст.264.1, п. «з»ч.2 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

13 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по РК до 04 месяцев, то есть по 02 октября 2020 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Р.А.возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица - руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса.

В обоснование продления срока содержания Р.А.под стражей следователь указал, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: ознакомить участников процесса с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору с соблюдением установленных законом процессуальных сроков.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 03 сентября 2020 года – предельного срока содержания Р.А.под стражей. При этом затягивания предварительного следствия по уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Суд установил, что Р.А.по-прежнему обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения преступления небольшойтяжести и тяжкого преступления, наказание, за совершение последнего предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет. С учётом характера предъявленного обвинения, данных о личности Р.А., который не работает; привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность;обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении избранной по уголовному делу, возбужденному по ст.264.1 УК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствии и суда, может оказать давление на свидетелей.

По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности избранияР.А. менее строгой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому Р.А.заключения под стражув настоящее время не изменились и не отпали.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для измененияР.А. меры пресечения на более мягкую, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, о наличии у обвиняемого Р.А. постоянного места жительства, на иждивении детей, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сведений о невозможности обвиняемого Р.А.по состоянию здоровья (по медицинским показаниям), находиться в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кондопожскогогородского суда Республики Карелия от 17 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоР.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А., поданную в интересахобвиняемогоР.А.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.