Решение № 2-1810/2019 2-1810/2019~М-1536/2019 М-1536/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1810/2019

Дело № УИД:66RS0№-95 КОПИЯ

Мотивированное
решение суда изготовлено 26 августа 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскуряков Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1810/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточных исковых требований обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тесту ИП ФИО3) о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора купли-продажи №16 корпусной мебели от 29.11.2018, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 60 000 руб., неустойки в размере 233, 03 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 825 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2476 рублей 80 копеек, расходы на оплате печати фотографий в размере 448 рублей, расходы на оплату юридической помощи 4953 рублей 60 копеек

В ходе рассмотрения заявленного иска по существу истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в части периода и размера заявленной ко взысканию неустойки, просила суд взыскать неустойку с 11.06.2019 по 29.07.2019 включительно в размере 29 804 рублей 55 копеек.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях с учетом уточнений относительно периода неустойки. В обоснование заявленного иска пояснила, что 29.11.2018 между ФИО1 и ФИО2, представившимся как индивидуальный предприниматель, был заключен договор купли–продажи корпусной мебели. Цена по договору составляет 80 000 руб., оплачена истцом в сумме 60000 руб. Ответчиком произведен монтаж мебели. Установленная ответчиком мебель имела недостатки, а именно: углы кухонного гарнитура в сколах, фартук в скалах не закреплен, выполнен неровно, имелись щели, ручки на фасадах закреплены не ровно, цоколь короткий, плинтус с дефектами и неровный, отверстие для чайника неровное, на столешнице сколы, царапины и дыры, соединительная планка нецелая и покрыта толстым слоем силикона. Поскольку товар передан с недостатками истец с претензиями неоднократно обращалась к ответчику. В соответствии с дефектным актом от 26.03.2019 произведены: замена столешницы, замена плинтуса, петель, фартука, цоколя и другие работы. Стороны определили, что оплату за работу истец производит после устранения недостатков и передачи мебели ответчиком. В итоге устранения недостатков в гарнитуре выявлены новые недостатки и ухудшения собранной и изготовленной ответчиком мебели. Обнаружены потертости на стойке, отрезано крепление от вертикальной стойки из-за неправильного углового спила, сушилка для кружек выпирает из шкафа и не позволит закрывать шкаф, угловая столешниц вздулась и имеет дыры, фартук выступает из-за ящиков, на фартуке сколы, как и по всему гарнитуру, ответчиком сняты и невозвращенцы фасады с ручками, дверцы шкафов не закрываются, ящики неровные и не закрываются, шкафы перекошены и другие дефекты, кроме того гарнитур собран не по уровню между шкафами зазоры.

20.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору, установке мебели надлежащего качества, об отказе от договора, возврате денежных средств. Требование в добровольном порядке не удовлетворено, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась за юридической помощью понесла расходы и убытка, впоследствии обратилась в суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковые требования рассматриваются как обращенные к ФИО2 в качестве физического лица без статуса индивидуального предпринимателя

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен по месту регистрации физического лица, а также по месту нахождения ФИО2, указанному в договоре с истцом. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29.11.2018 между ФИО1 и ФИО2, поименованным в договоре как индивидуальный предприниматель, заключен договор купли- продажи корпусной мебели, предметом договора является изготовление мебели по представленным образцам, соответствующего качества изготовителя, согласно утвержденного сторонами Заказа, а Заказчик обязуется принять и полностью оплатить заказанную мебель. Цена по договору составляет 80 000 руб. В соответствии с п.3.1 договора истцом произведена оплата в сумме 60000 руб., что подтверждается квитанциями от 30.11.2018 и 18.02.2019. (л.д. 12-13, 14)

Фактически, исходя из содержания правоотношений сторон, договор от 29.11.2018, поименованный как договор купли-продажи корпусной мебели, является договором подряда, поскольку исполнитель обязался изготовить мебель по заказу истца, а также (раздел 3 договора) – произвести ее монтаж.

Согласно пояснениям представителя истца и дефектным актом от 26.03.2019 установка мебели в квартире истца произведена, установленная мебель имеет недостатки, после чего ответчиком произведен демонтаж мебели. (л.д.15,25-60,106-173)

20.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по изготовлению и установке мебели надлежащего качества согласно условиям договора купли-продажи от 29.11.2018, об отказе от исполнения о договора, возврате денежных средств. (л.д.16-19). Требование в добровольном порядке не исполнено. Доказательств иного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает нарушение ответчиком ФИО2, как исполнителем, условий договор купли-продажи от 29.11.2018 существенным, поскольку работы по договору ответчиком не произведены в срок, а установленная мебель имеет недостатки, что лишает истца возможности пользоваться результатом работы, и является основанием для заявления об отказе от исполнения договора. Суд считает, что подлежит требование истца о расторжении договора купли-продажи №16 от 29.11.2018 заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, денежные средства, оплаченные по договору в размере 60 000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия об отказе от исполнения договора от 20.05.2019 оставлена без ответа, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока окончания работ по монтажу мебели в соответствии с заключенным договором, в соответствии с уточненными исковыми требованиями на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с 11.06.2019 по 29.07.2019 включительно в размере 29 804 рублей 55 копеек. Расчёт неустойки предоставленный истцом проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным в судебном заседании факт ненадлежащего выполнения потребителю ФИО1 работ по договору купли-продажи от 29.11.2018 Российской Федерации ФИО2 как исполнителем указанных работ, в связи, с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом изложенного и оценив совокупность фактических обстоятельств дела, суд считает справедливой и соразмерной, подлежащей взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, сумму в 1000 руб.

На основаниип.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По вышеизложенным основаниям суд считает претензионный порядок для подачи потребителем требований, подлежащих добровольному исполнению, соблюденным, что порождает основания для взыскания в пользу истца штрафа. В данном гражданском деле сумма штрафа определяется как 50 % от совокупности подлежащих взысканию с ответчика суммы договору купли-продажи от 29.11.2018 в размере 60000 руб., неустойки 29804,55 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., штраф подлежит взысканию в размере 45402, 28 руб. Проверив материалы дела, суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафа, либо освобождения ответчика от уплаты штрафа, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Факт того, что как к моменту заключения договора с истцом, так и на день рассмотрения дела ответчик юридически прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, к сложившимся между сторонами отношения подлежат применению именно положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик, заключая договор с истцом, со своей стороны выступил как индивидуальный предприниматель, проставил соответствующую печать на договоре, содержащую в том числе номер ОГРНИП, совпадающий с ОГРНИП в полученной судом Выписке ЕГРИП, содержащей сведения о прекращении таковой деятельности с 14.12.2016. Истец, заключая договор, действовала добросовестно как потребитель услуг ответчика.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и п.2 ст. 61.1 и ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ Первоуральск Свердловской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3194,14 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Истцом подтверждены судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 825,60 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2476,80 руб., расходы на оплате печати фотографий в размере 448 руб., расходы на оплату юридической помощи 4953,60 руб., подтверждены квитанциями и договорами (л.д. 20-23, 61-62, 63, 66, 67, 68, 104,105)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №16 от 29.11.2018 заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет цены договора от 29.11.2018 купли-продажи корпусной мебели 60000 рублей, неустойку с 11.06.2019 по 29.07.2019 включительно в размере 29 804 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 45402 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 825 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2476 рублей 80 копеек, расходы на оплате печати фотографий в размере 448 рублей, расходы на оплату юридической помощи 4953 рублей 60 копеек, всего взыскать 144 910 (сто сорок четыре тысячи девятьсот десять) рублей 83 копейки.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3194 рублей 14 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>