Решение № 2-160/2023 2-160/2023~М-165/2023 М-165/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-160/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Егорова Е.В., при секретаре судебного заседания Сушеновой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - командира войсковой части <данные изъяты> юстиции ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО3, поданному к названной воинской части, о взыскании денежных средств.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

Новиков обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты>. Приказом командира названой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья – <данные изъяты> и в тот же день исключен из списков личного состава воинской части. При этом, окончательныевыплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения,ему были произведены только в ноябре 2022 года.

С учетом изложенного, истец, ссылаясь на положения пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, полагает необходимым применить приведенные положения законодательства и взыскать с войсковой части <данные изъяты> в счет процентов за нарушение сроков выплаты накоплений для жилищного обеспечения в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, не соглашаясь с материальными претензиями истца, просит в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. В обоснование приведенной позиции представитель, ссылаясь на отдельные обстоятельства настоящего гражданского спора, положения Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Закон), указывает, что причинами несвоевременного обеспечения истца положенными денежными средствами дополняющих накопления для жилищного обеспечения явились неверный расчет выслуги лет ФИО3.

Более того, по мнению представителя, после получения истцом денежных средств государство исполнило свои обязательства по жилищному обеспечению военнослужащего.

Новиков и ответчик – командир войсковой части <данные изъяты>, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно положениям пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года) предусмотрено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС) осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений.

Согласно частям 2, 4 и 6 статьи 5 Закона, размер накопительного взноса на одного участника устанавливается федеральным законом о федеральном бюджете на год внесения накопительного взноса в размере не менее чем накопительный взнос, полученный путем индексации фактически начисленного и перечисленного накопительного взноса предыдущего года с учетом уровня инфляции, предусмотренного прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на очередной год. Учет накопительных взносов на именных накопительных счетах участников осуществляется на основании сведений об участниках НИС, представляемых в уполномоченный федеральный орган федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Учет доходов от инвестирования на именных накопительных счетах участников осуществляется уполномоченным федеральным органом пропорционально суммам накоплений, учтенных на именных накопительных счетах участников, и срокам их инвестирования за отчетный год.

Согласно части 3 статьи 11 Закона, получение участником НИС в полном объеме накоплений для жилищного обеспечения или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14 названного Закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Как следует из материалов дела, сержант Новиков проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. Приказом командира названой воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья – в <данные изъяты> (подпункт «в» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и в тот же день исключен из списков личного состава воинской части.

Наряду с этим, судом установлено, что 24 декабря 2020 года и 14 ноября 2023 года УФК по Новосибирской области (войсковая часть <данные изъяты>) перечислены денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения военнослужащего, на расчетный счет ФИО3 в размере <данные изъяты> соответственно.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердила, что ФИО3 перечислены вышеуказанные накопления для жилищного обеспечения. При этом представитель ответчика пояснил, что размер дополнительных средств определяется исходя из размера годового накопительного взноса на одного участника НИС, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что до 15 ноября 2019 года Новиков проходил военную службу по контракту, то есть обладал статусом военнослужащего, а следовательно, на него распространялись положения воинского законодательства - Федеральных законов «О статусе военнослужащего», «О воинской обязанности и военной службе», а также Положения о порядке прохождения военной службы.

При этом, военный суд также констатирует, что окончательно денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения, ФИО3 перечислены после его исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно положениям статьи 1082 ГК Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления ФИО3 и приведённых им расчётов суммы иска следует, что в качестве способа возмещения вреда истец избрал обязанность лица, ответственного за причинение вреда, возместить ему причинённые убытки путем индексации выплаченных денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащего, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 236 ТК Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года (в редакции от 22 июня 2021 года), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 99-О от 19 апреля 2001 года, применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Изложенное, по мнению суда, указывает на то, что положения статьи 395 ГК Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства; требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 части 8 статьи 11 ТК Российской Федерации, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» № 8 от 29 мая 2014 года (в редакции от 28 июня 2016 года), порядок прохождения военной службы, в частности поступление на военную службу и увольнение с нее, назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей, а также иные правоотношения, имеющие специфический характер в условиях военной службы, регулируются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, определяющими порядок прохождения военной службы и статус военнослужащих.

Нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 ТК Российской Федерации (далее - ТК РФ): трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК Российской Федерации порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.).

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, военный суд полагает, что как оснований для применения трудового законодательства к возникшему спору не имеется, поскольку приведенные спорные отношения не связаны с гражданско-правовым характером, а факты пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствуют.

Более того, по мнению суда, положения статьи 395 ГК Российской Федерации не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, поскольку в настоящем споре задолженность по выплате сумм накоплений для жилищного обеспечения является расходным обязательством государства и не может быть признана денежными средствами указанного ответчика – войсковой части <данные изъяты>, которая финансируются из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 236 ТК Российской Федерации и статьи 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с войсковой части <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> в счет процентов за нарушение сроков выплаты накоплений для жилищного обеспечения, - надлежит отказать.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

в удовлетворении искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО3, поданного к названной воинской части, о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егоров

Мотивированное решение по делу составлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.