Решение № 2-1267/2017 2-1267/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1267/2017

Дело №2-1267/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе

Председательствующего судьи Петровой Н.С.,

При секретаре Николаевой О.Е.,

При участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указывая, что 18 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе <данные изъяты>, принадлежащий истцу, и получивший механический повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 257200 руб., с размером данной выплаты истец не согласен, т.к. экспертом-техником ФИО5 было изготовлено экспертное заключение №, в котором определена стоимость устранения дефектов в размере 312400 руб. 27 января 2017 года в адрес страховщика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования уменьшил, просил взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 31229 руб. 72 коп., расходы на эксперта - 20 000 руб., неустойку - 31 229 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности - 1000 руб., штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, полагала, что требуемая истцом неустойку завышена, просила ее уменьшить, также полагала чрезмерными заявленные судебные расходы, указав, что они подлежат взысканию в пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3 с иском не согласился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца, поддержанные его представителем, подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 18 ст. 12 указанного федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 указанной статьи закона предусмотрено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 18 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий истцу ФИО4 получил механические повреждения. Истцу ответчиком АО «СОГАЗ» в досудебном порядке выплачено 11 ноября 2017 года страховое возмещение в размере 257200 рублей на основании заявления ФИО4 от 19 октября 2017 года.

Факт наступления страхового случая, наличие оснований для выплаты истцу страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ» по делу не оспаривался ни ответчиком, ни третьим лицом. Между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, т.к. по утверждениям истца страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий, в результате заявленного события, имевшего место 18 октября 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт составляет 288429 руб. 72 коп.

В материалах дела также имеются: экспертное заключение № ИП ФИО5, на которое ссылался истец при обращении с досудебной претензией к страховщику, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 312403 руб. 50 коп.; экспертное заключение ООО «МЭТР», выполненное по инициативе страховщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 257200 рублей (на основании данного заключения была произведена выплата в ноябре 2016 года); заключение независимой экспертизы «Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 213 100 рублей, также выполненной по инициативе страховщика.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая представленные сторонами заключения экспертов, суд учитывает, что в них имеются расхождения в стоимости деталей подлежащих замене и ремонту, в частности по колесу рулевому, в связи с чем была назначена судом судебная экспертиза. Предусмотренная Единой методикой погрешность между представленными экспертными заключениями имеется. Так, размером страховой выплаты, произведенной истцу страховщиком на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» и между заключением по результатам судебной экспертизы, а также заключением эксперта ФИО8, на которое ссылался истец, составляет более 10%.

При этом суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7, данный эксперт имеет достаточный опыт в области товароведения и соответствующую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо обоснованных возражений сторонами к данному заключению не озвучено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате ФИО4 страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, т.к. произведенная страховщиком выплата не соответствует требованиям п.18, 19 ст. 12 Федерального закона от dd/mm/yy N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данным требованиям закона соответствует страховое возмещение в размере 288429,72 руб., тогда как страховщиком выплачено 2572000 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 31229 руб. 72 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом ответчиком не исполнены, истец просит взыскать неустойку в размере 31 229 руб. 72 коп. Данные требования истца основаны на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом истец рассчитал неустойку за период с 09 ноября 2016 г. по 23 октября 2017 г. в размере 108991 руб. 72 коп. Принимая во внимание обстяотельства данного дела, длительность периода допущенного нарушения, а также то, что неустойка истцом уменьшена до суммы невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка соразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения и более снижению не подлежит. Каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля страховщика, влияющих на своевременное и полное исполнение страховщиком обязательств, дающие основания для применения положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, подлежащего применению в данном деле, установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, с него подлежит взысканию штраф в соответствии с данными положениями закона. Штраф составляет 50% от 31229,72 руб. и равен 15614 руб. 86 коп.

Поскольку Федеральным законом Об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, а также учитывая, что ФИО4 в данном случае выступает потребителем, он обоснованно просит применить при разрешении данного спора положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Факт нарушения права ФИО4 на получение страхового возмещения судом установлен, принимая степень нравственных страданий потерпевшего, обусловленных фактом нарушения данного права, его длительность, и иные конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает возможным с учетом требований разумности определить к взысканию со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения ФИО9, на оформление доверенности 1000 рублей, на оплату юридических услуг 7000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден документально, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении расходов, суд учитывает следующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, в п. 4 Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В п. 22 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае, нет оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку требования истцом были уменьшены, удовлетворены судом в размере, поддерживаемом на момент разрешения спора. При этом какого-либо злоупотребления со стороны истца не имеется, обстоятельства данного дела на это не указывают. В соответствии с данными разъяснениями в полном объеме ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг эксперта ФИО5 в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на ведение данного дела в размере 1000 рублей.

Разрешая же требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что сторона ответчика ссылалась на их чрезмерность. Оценивая данное заявление, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об возможности снижения судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. При этом суд учитывает, что обстяотельства данного дела не представляют особой сложности в подготовке к его рассмотрению для представителя ФИО6, последний участвовал в одном опросе, в двух судебных заседаниях, одно из которых было предварительным, оказывал услуги истцу на стадии досудебной подготовки. Таким образом, учитывая объем оказанных представителем услуг, их стоимость, отсутствие какой-либо сложности в рассмотрении данного дела, суд находит соответствующим требованиям разумности взыскание в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере 5000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, которая в данном случае составляет 2673,78 руб.

.Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить;

Взыскать в пользу ФИО4 с Акционерного общества «Согаз» недовыплаченное страховое возмещение в размере 31229 руб. 72 коп., неустойку в размере 31229 руб. 72 коп., штраф в размере 15614 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 2673,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова