Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-4372/2018;)~М-3441/2018 2-4372/2018 М-3441/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/19

№...
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Савинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что (дата). по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №..., под управлением ФИО2, который стал виновником ДТП, (марка обезличена) госномер №... под управлением А.А.Э. и (марка обезличена) госномер №... под управлением Т.А.В., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. (дата). ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако страховой выплаты не последовало. С целью оценки ущерба причиненного транспортному средству (марка обезличена), госномер №..., истец обратился в ООО «Нижегородская экспертная компания». На основании экспертного заключения №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., с учетом износа составляет 64 109,96 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 55 200 руб., неустойку за период с (дата). по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 500 руб., юридические расходы в сумме 13 000 руб., копировальные расходы в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 130, 5 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьего лица, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата). по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №..., под управлением ФИО2, который стал виновником ДТП, (марка обезличена) госномер №... под управлением А.А.Э. и (марка обезличена) госномер №... под управлением Т.А.В., принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: ПТС (Т.1 л.д.8), сведениями о ДТП (Т. 1 л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (Т. 1 л.д.10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

(дата). ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов (Т.1 л.д.11,12,55,56).

(дата). транспортное средство осмотрено экспертом Группы Компании «РАНЭ» в присутствии истца, на основании был составлен акт осмотра ТС (Т. 1 л.д. 62).

Суд критически относится к акту экспертного исследования №... от (дата)., выполненному по поручению САО «ВСК», поскольку в выводах указанного исследования описаны событии и повреждения по иному ДТП и иного транспортного средства (т. 1 л.д.83).

(дата) САО «ВСК» отказало в признании произошедшего ДТП страховым случаем и осуществлении страховой выплаты по причине, что все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в ДТП от (дата) при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.85-94).

С целью оценки ущерба причиненного транспортному средству (марка обезличена) госномер №... истец обратился в ООО «Нижегородская экспертная компания». На основании экспертного заключения №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), госномер №... с учетом износа составляет 64 109,96 руб. (т. 1 л.д.15-36).

(дата) в адрес САО «ВСК» истцом была направлена претензия (т.1 л.д.39,40).

Однако, письмом от (дата). истцу вновь было отказано в осуществлении страховой выплаты (Т.1 л.д.95).

Полагая свои права на получение страхового возмещения нарушенными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Определением суда от (дата). по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «ПЦО», с технической точки зрения только часть повреждений элементов транспортного средства соответствуют ДТП от (дата)., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля (марка обезличена) госномер №... в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П и Единым справочником РСА, с учетом ответа на первый вопрос составила 53 405 руб. (Т.1 л.д.151,152).

Не согласившись с выводами эксперта, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, с целью определения соответствуют ли повреждения транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., обстоятельствам ДТП от (дата)., какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства (марка обезличена), госномер №..., на дату ДТП от (дата)., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №...с от (дата)., выполненной ООО ЭКЦ «Истина» установлено, что в задней части автомобиля (марка обезличена), госномер №... имеется взаимосвязанный комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, который, за исключением правого заднего крыла, правой части заднего бампера, правого заднего фонаря, шины заднего левого колеса, уплотнителя крышки багажника и части повреждений крышки багажника (вмятина в ее задней левой части) автомобиля образует единый комплекс повреждений, соответствующий по механизму рассматриваемого ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства (марка обезличена), госномер №... на дату ДТП от (дата)., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ и справочниками РСА с учетом ответа на первый вопрос составляет 55 200 рублей (Т.2 л.д.48)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, заключение эксперта №...с от (дата)., выполненной ООО ЭКЦ «Истина» судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству (марка обезличена), госномер №....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 55 200 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 516,94 руб. за период с (дата). (день вынесения решения суда), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает его обоснованным.

Учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности нарушение законом установленного срока произведения страховой выплаты, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме в досудебном порядке не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 55 200 руб./2 = 27 600 руб.

Рассматривая заявленное представителем САО «ВСК» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб. (л.д. Т.2 л.д. 13,14), копировальные услуги в сумме 2 500 руб. (Т.1 л.д. 43,44), почтовые расходы в сумме 208,50 руб. (Т.1 л.д. 40,50) которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 13 000 руб. (Т.1 л.д.37,38,41,42) до 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 216 рубля, установленном ст. 333.19 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика проводились две экспертизы, экспертиза ООО ЭКЦ «Истина» не была оплачена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, с САО «ВСК» в пользу ООО ЭКЦ «Истина» подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 55 200 рублей, неустойку 5 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе 6 500 рублей, почтовые расходы 208 рублей 50 копеек, расходы на копирование документов 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО ЭКЦ «Истина» расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

Мотивированное решение составлено (дата).