Постановление № 44У-158/2018 4У-1853/2018 от 11 декабря 2018 г. по делу № 1-386/11

судья Забровский Б.Д. №44у-158/2018

кас. инстанция

докладчик Гордейчик С.А.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

12 декабря 2018 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2011 года.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 22 мая 2002 года Зюзинским районным судом г. Москвы по пп. «а», «б», «г» ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Верховного суда Республики Мордовии от 03 июля 2008 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2009 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 23 апреля 2011 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» 17878 рублей 50 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2011 года приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года в отношении ФИО1 изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду убийства учтена противоправность поведения потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2018 года приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года в отношении ФИО1 изменен: ФИО1 освобожден от наказания по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в связи с декриминализацией деяния.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года (с учетом в последующем внесенных изменений) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 12 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных решений, переквалификации его действий и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум Волгоградского областного суда,

установил:

согласно приговору (с учетом внесенных изменений) ФИО1 признан виновным и осужден: за убийство; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 по приглашению А.Г. находился в <адрес>, где совместно с хозяином - А.Г. и его сожительницей О.Ю. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 на почве ревности последнего к О.Ю. произошел конфликт, сопровождаемый взаимным нанесением ударов, не повлекших вреда здоровью участников, который О.Ю. удалось остановить, после чего она ушла в помещение кухни, где заснула. Позже, между ФИО2 на почве ревности вновь произошел конфликт, сопровождаемый взаимными оскорблениями, в ходе которого А.Г. взял кухонный топор и попытался нанести им удар ФИО1, однако последнему удалось уклониться от удара, в связи с чем А.Г. своей цели не достиг, задев лезвием по касательной область лба ФИО1, не причинив телесных повреждений, повлекших вред здоровью. В отместку, ФИО1 нанес не менее двух ударов рукой в область грудной клетки А.Г. и выхватил у последнего кухонный топор. В этот момент, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, обусловленных ранее высказанными А.Г. в его адрес оскорблениями, а также попыткой ударить топором, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство А.Г., который он решил реализовать при помощи отобранного у последнего топора. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.Г. и желая этого, используя взятый им кухонный топор в качестве оружия, с большой силой нанес его лезвием не менее 6 ударов в область жизненно важных органов, а именно лицо и шею, причинив А.Г. телесные повреждения в виде множественных резанных ран шеи и лица с повреждением сосудисто-нервных пучков шеи, осложнившихся массивной кровопотерей, от которой А.Г. скончался на месте. После этого, убедившись в смерти А.Г., ФИО1, в целях сокрытия следов совершенного им преступления, завернул его труп в ковер и перенес на балкон указанной квартиры, затем предпринял попытку к удалению следов крови на полу, после чего скрылся с места преступления.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов распивал спиртные напитки совместно со своей сожительницей Е.А., находясь в конструкции моста, ведущего через овраг, расположенный примерно в 150 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Е.А. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, кулаком правой руки с большой силой нанес потерпевшей Е.А. не менее четырех ударов в область головы, причинив телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, со сдавлением острой субдуральной гематомы слева и ее последующим хирургическим удалением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми. Указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела по преступлению, предусмотренному ст.105 УК РФ, но неверно квалифицировал его действия, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было, смерть А.Г. он причинил в ходе превышения пределов необходимой обороны. Заявляет, что суд в приговоре не мотивировал квалификацию его деяний, не учел все обстоятельства дела, в частности – противоправное поведение потерпевшего, послужившее причиной для совершения преступления, наличие реальной угрозы для его жизни со стороны потерпевшего, а также не привел анализ всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. Отмечает, что как по ч.1 ст.105 УК РФ, так и по совокупности преступлений суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не соответствующее реальной тяжести совершенных деяний, без учета всех смягчающих обстоятельств. Заявляет, что суд кассационной инстанции, признав в качестве смягчающего его наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, тем не менее, назначенное судом первой инстанции наказание оставил без изменения. Считает, что его действия, квалифицированные судом как убийство, подлежат переквалификации на ч.1 ст.108 УК РФ, а наказание, с учетом признанного судом кассационной инстанции смягчающего обстоятельства, подлежит смягчению.

Президиум Волгоградского областного суда, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Что же касается приведенных в жалобе доводов осужденного ФИО1 о том, что суд дал неправильную правовую оценку его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ, то они являются несостоятельными. Судом проверены данные доводы, и обосновано, признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности: показаний самого ФИО1, который в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ А.Г. пригласил его к себе домой, где также находилась О.Ю. Во время распития спиртных напитков между ним и А.Г. произошел конфликт, в ходе которого тот стал замахиваться на него топориком, но он выхватил топорик и нанес им несколько ударов по А.Г. Когда тот упал, он понял, что последний мертв, завернул его труп в ковер и вынес на балкон. О.Ю. происходящего не видела, так как спала в другой комнате, поэтому он пришел в данную квартиру на следующий день, и, обманув О.Ю., забрал из квартиры телевизор и видеомагнитофон. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница Е.А., с которой он жил под мостом, ушла за спиртным, но вернулась лишь под утро, в связи с чем он стал предъявлять ей претензии и входе ссоры нанес ей несколько ударов кулаком по голове. Поскольку после этого она несколько дней чувствовала себя плохо, он попросил знакомых вызвать «Скорую помощь» и Е.А. отвезли в больницу.

Вина осужденного ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей О.Ю., Р.В., А.В., А.П., И.И., С.В. об обстоятельствах, при которых им стало известно о смерти А.Г.; показаниями потерпевшей Е.А. об обстоятельствах причинения ей ФИО1 тяжких телесных повреждений.

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, актом исследования трупа А.Г., заключениями экспертов, в том числе о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, причине смерти А.Г., и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и иных доказательствах со стороны обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено, вследствие чего доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины ФИО1, в приговоре не содержится.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного ФИО1 ч.1 ст.105 и ч.1 ст.111 УК РФ основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, в момент причинения ФИО1 телесных повреждений топором потерпевшему А.Г., его поведение опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представляло. Действия ФИО1 в ходе совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер. При этом при решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел, в частности, предшествовавшие содеянному, взаимоотношения потерпевшего и ФИО1, носившие конфликтный характер, применявшееся орудие преступления – топор, тяжесть, количество и локализацию телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего, которые свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в том числе суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушений прав ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Судом первой и кассационной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено объективно, без обвинительного уклона и предвзятости, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем в части назначенного ФИО1 наказания имеются основания для изменения судебных решений.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования уголовного закона надлежащим образом выполнены не были.

Как видно из материалов дела, при назначении ФИО1 наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее судим, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал: явки с повинной, наличие психического расстройства и полное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал наличие опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда, изменяя приговор, признав смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наказание, назначенное ФИО1 оставила без изменения, тогда как в силу ст.6 УК РФ это обстоятельство подлежит учету при назначении наказания.

Таким образом, установленное судебной коллегией по уголовным делам Волгоградского областного суда обстоятельство по делу, признанное смягчающим наказание – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, фактически не было учтено судом второй инстанции при пересмотре приговора в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что судебные решения подлежат изменению, а наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, в том числе вышеуказанных обстоятельств, а также требований ст.6, 22, 43, 60, п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, подлежит смягчению.

Также подлежит снижению и наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 03 мая 2018 года) в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Судья Волгоградского областного суда В.М. Касьян