Решение № 2-1494/2019 2-1494/2019~М-1407/2019 М-1407/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1494/2019

К делу №

УИД 23RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, и с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 214 200 рублей, неустойку в размере 214 200 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы в размере 107 100 рублей; судебные расходы в размере 24 651 рублей; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 54 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта. Взыскать с ответчиков затраты, понесенные на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Фольксваген», принадлежащее истцу на праве собственности, получило технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована в ООО СК «МОСКОВИЯ». При обращении истца к страховщику за выплатой страхового возмещения ему было отказано.

Позднее у вышеуказанной страховой компании приказом ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, полагает, что страховую выплату обязан осуществить Российскому Союзу Автостраховщиков, куда он обратился с данным требованием. Однако указанной организацией страховая выплата также не была произведена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления почтового отправления и электронных писем, о чем в деле имеются соответствующие уведомления (л.д. 32,33,35,197,198), в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 52-56), в соответствии с которым просил в иске отказать в полном объеме, применить ст.333 ГК РФ. В обоснование доводов указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Поскольку истцом был предоставлен неполный пакет документов, РСА направил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о необходимости предоставления в РСА оригинала или копии постановления по делу об административном правонарушении. Указанные документы предоставлены истцом в РСА ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно экспертному трасологическому заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № все имеющиеся повреждения автомобиля, принадлежащего истцу по характеру своего следообразования не могут относиться к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ 21053" г.р.н.з. <***>. Повреждения а/м потерпевшего, заявленные в результате рассматриваемого события, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от истца поступила претензия, по результатам рассмотрения которой РСА направлено в адрес истца письмо исх. № И-37465 от ДД.ММ.ГГГГ 8 г., в котором ответчик сообщил истцу, что позиция РСА изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, имеется уведомление о вручении (л.д. 37), (л.д. 196), не явился. Причин неявки не сообщил. Доказательств уважительности неявки не представил. Возражений по иску не представил, что может быть расценено как признание иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), виновником которого признан ФИО2ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8).

В результате происшествия автомобилю истца марки «Фольскваген», государственный регистрационный знак <***>, причинены различные механические повреждения (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «МОСОКОВИЯ». Страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в ООО СК «МОСОКОВИЯ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, за выплатой страхового возмещения.

ООО СК «МОСОКОВИЯ» не произвела выплату страхового возмещения. У вышеуказанной страховой компании приказом ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. «б» ч. 2 cт. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - ФЗ об ОСАГО), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 cт. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, проведя независимую экспертизу ИП ФИО5 и представив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 345 500 руб., без учета износа составляет 436 100 руб.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков отказано в осуществлении компенсационной выплаты на основании Экспертного заключения ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем было сообщено истцу (л.д. 143).

С принятым решением истец не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией.

По результатам рассмотрения претензии Российским Союзом Автостраховщиков направлен ответ исх. № И-37465 от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ранее данный отказ в компенсационной выплате.

До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены, что и послужило поводом для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Для проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением № ООО «Автотехнические и трасологические экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что механические внешние повреждения, полученные а/м Фольксваген г/н № в результате столкновения с а/м ВАЗ-21053 г/н № ДД.ММ.ГГГГ следующие: - Задняя левая дверь; - Заднее левое крыло; -Бампер задний; - Фара задняя левая; - Диск задний левый; - Порог левый; - Парктроники задние; -Диск передний левый; -Крыло переднее левое; -Дверь передняя левая.

Кроме указанных очевидных поврежденных деталей автомобиля Фольксваген, непосредственно находящихся в силовом контакте с деталями автомобиля ВАЗ-21053, имеет место повреждение других деталей (детали второго порядка), связанных функционально с деталями непосредственного контакта. Эти детали в данном случае включены в перечень заменяемых деталей в оценочной экспертизе.

Экспертом установлено, что в конкретном случае в действиях водителя автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак <***> несоответствий техническим требованиям ПДД не усматривается.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21053, гос.рег.знак <***> имеет место несоответствие техническим требованиям пункта 8.12 ПДД, которое находится в технической причинной связи с данным происшествием.

Также экспертом установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак <***> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 268 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак <***> относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа с округлением – 214 200 рублей.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в приведенном выше заключении № ООО «Автотехнические и трасологические экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При этом суд не может принять в качестве доказательства предоставленное ответчиком Трасологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы оспариваются истцом, а также ввиду того, что сделанные им выводы существенно отличаются от выводов как Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ИП ФИО5, так и эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между участием транспортного средства, принадлежащего истцу в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и полученными в данном ДТП механическими повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген, гос.рег.знак <***>. Указанное обстоятельство является основанием для выплаты истцу Российским Союзом Автостраховщиков страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Однако страховая выплата ответчиком Российскому Союзу Автостраховщиков истцу ФИО1 до настоящего времени не произведена, чем нарушено право истца на получение компенсационной выплаты.

Размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО1 составляет 214 200 рублей.

Учитывая изложенное, указанная сумма в размере 214 200 рублей подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца и требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Также суд полагает обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда разницы, между причиненным транспортному средству истца ущербом в размере 268 900 рублей и подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков страховой выплаты в размере 214 200 рублей, а именно – с ФИО6 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу и полученного в результате ДТП,Ю произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 700 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Заявление истца ФИО1 о возмещении страхового возмещения подано в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона страховщик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (20 календарных дней за исключением установленных ст. 112 ТК РФ нерабочих праздничных дней c учетом положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в установленный Законом срок надлежащим образом не исполнил, так как не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, неустойка может быть начислена с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет, учитывая размер подлежащей страховой выплаты (214 200 рублей) - 214 200 рублей (214 000 Х 1% Х 365 дней).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании вышеизложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком с 2017 года по настоящее время не произведена страховая выплата, суд полагает обоснованным размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в размере суммы страховой выплаты и последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 107 100 рублей, из расчета (214 200х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 24 651 рублей судебных расходов, из которых: 15 000 рублей – расходы на производство досудебной экспертизы, 2090 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 7 561 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вид оказанной помощи, сложность дела, длительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 25 000 рублей, что с учетом изложенного, является, по мнению суда, разумной платой за юридически услуги.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 20 000 рублей в качестве расходов за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автосраховщиков в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 214 200 рублей; неустойку в размере 214 200 рублей; судебные расходы в размере 24 651 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; штраф размере 107 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 54 700 рублей.

Взыскать солидарно с Российского союза автосраховщиков, ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей - расходы по судебной экспертизе.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Судья Н.И. Трухан