Решение № 12-270/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-270/2018

Дело № 12-270/2018


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

06 июля 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> юридическое лицо – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» (сокращенное фирменное наименование ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Главный врач ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» - ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая факт неисполнения учреждением здравоохранения законного предписания должностного лица, ссылалась на тяжелое финансовое положение.

Полагала, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, совершенное ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» административное правонарушение является малозначительным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлено, что ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» не выполнило в установленный срок до <Дата> законное предписание должностного лица <№>/пр от <Дата> об устранении выявленных нарушений обязательных требований санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» в его совершении объективно подтверждается материалами дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

В жалобе главный врач ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» - ФИО1 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что учреждение здравоохранения не выполнило в установленный срок до <Дата> законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор, об устранении выявленных нарушений обязательных требований санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Предписание исполнено частично.

Не выполнив в установленный срок законное предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор, ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о тяжелом финансовом положении учреждения здравоохранения, с учетом конкретных обстоятельств дела и предоставленного времени для исполнения предписания, не относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При той степени осторожности, заботливости и осмотрительности, какая требовалась от руководства ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>», лицо не приняло всех возможных мер для выполнения законного предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять надзор, об устранении выявленных нарушений обязательных требований санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Поэтому к административной ответственности привлечено правильно с соблюдением установленного законом порядка и данный факт в жалобе не оспаривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы о малозначительности административного правонарушения несостоятельные.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья не усмотрел оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований об устранении выявленных нарушений обязательных требований санитарного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может быть признано малозначительным.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>», как лица, совершившего административное правонарушение.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника <№>» - ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова