Решение № 2-1158/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-1158/2019

Дело № 2-1158/2019

64RS0043-01-2018-006360-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД РФ по г. Саратову по доверенностям ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к министерству финансов Саратовской области о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11.02.2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика министерство финансов Саратовской области на надлежащего Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области. В связи с чем дело было направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Протокольным определением суда от 04.04.2019 г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ИДПС ПДПС по г. Саратову от <дата> № по делу об административном правонарушении ФИО4 была признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание штраф в размере 500 руб. Не согласившись с данным постановлением ФИО4 через своих представителей обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Саратова. Определением Ленинского районного суда г. Саратова дело № жалоба с материалами дела было передана в Волжский районный суд по месту ДТП.

Решением судьи Волжского районного суда от <дата> по делу № вышеуказанное постановление ИДПС ПДПС по г. Саратову было отменено, производство прекращено за истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены следующие убытки: убытки на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., убытки по оплате проезда из г. Москвы в г. Саратов для участи в судебном заседании в размере 1 013 руб. 90 коп. В связи с обращением в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, истцом были понесены расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, с Министерства внутренних дел РФ убытки в размере 15 000 руб., убытки по оплате проезда для участия в судебном заседании в размере 1 013 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. 56 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ, третьих лиц ГУ МВД РФ по Саратовской области, УМВД РФ по г. Саратову по доверенностям ФИО6, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов в лице УФК по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования.

Третье лицо министерства финансов Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо инспектор ДПС ПДПС по г. Саратову ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика Министерства финансов в лице УФК по Саратовской области, третьих лиц министерства финансов Саратовской области, инспектора ДПС ПДПС по г. Саратову ФИО7, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИДПС ПДПС по г. Саратову от <дата> ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от <дата>, постановление инспектора ИДПС ПДПС по г. Саратову от <дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО4 понесла убытки по оплате услуг защитников, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата> о получении от истца денежных средств в размере 5 000 руб., договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской от <дата> о получении от истца денежных средств в размере 10 000 руб., убытки на проезд для участия в судебном заседании в Волжском районном суде г. Саратова, которые подтверждены электронным билетом от <дата> на сумму 1 013 руб. 90 коп., факт участи в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административных правонарушениях состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Таким образом, согласно общему правилу расходы, в том числе на оплату труда представителей по делам об административных правонарушениях, несут лица, привлекающие их для защиты своих прав, свобод и законных интересов.Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО4, на основании п. 1 пп. 12.1, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить ч. 2 ст. 6 ГК РФ, согласно которой, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что оплата услуг адвоката при рассмотрении административного дела является по своей сути судебными расходами, а административным кодексом не урегулирована возможность применения схожей нормы, позволяющей присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае необходимо иметь в виду, что данная норма права не гарантирует полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Учитывая объем оказанных юридических услуг представителями, исходя из времени, затраченного представителями на участие в деле об административном правонарушении, характере, степени сложности дела, а также обстоятельств дела, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг защитников по делу об административном правонарушении в размере 8 000 руб.

Суд считает, что расходы истца на проезд из г. Москвы в размере 1 013 руб. 90 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Основания к удовлетворению исковых требований ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, отсутствуют, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между ФИО4 и ФИО1 заключен договор поручения, предмет договора – представление интересов в суде первой инстанции о взыскании убытков в результате незаконного привлечения к административной ответственности (л.д. 14). Размер вознаграждения определен в размере 10 000 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается распиской (л.д. 16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 641 руб. (л.д. 3).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 640 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг защитников по делу об административном правонарушении в размере 8 000 руб., убытки в размере 1 013 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2019 года.

Судья подпись Н.А. Артемова