Решение № 2-3793/2020 2-3793/2020~М0-2709/2020 М0-2709/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3793/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Евро ворота» о расторжении договора поставки, в связи с поставкой некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Евро ворота» о расторжении договора поставки в связи с поставкой некачественного товара, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Евро ворота» был заключен договор поставки секционных ворот.

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязался поставить истцу товар согласно спецификации указанной в приложении № к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость товара составила 93821 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставщик предоставляет гарантию производителя на поставленный товар, выполненные работы по монтажу в течение 1 года с момента подписания сторонами акта выполненных работ, если иное не оговорено в гарантийном талоне.

Истец указал, что в ходе эксплуатации секционных ворот появились существенные недостатки в виде: постоянного слетания троса с барабана, разлетелся ролик справа на 4 панели, ослабла цепь цепного редуктора. Кроме того, упало нижнее полотно секции, загнув кронштейн нижний правый, отсутствуют 2 пульта Transmitter 2-PRO 2-х канальные 433 МГц (DOORHAN) черный, Transmitter 2-PRO Black.

Указанные недостатки подтверждены рекламационными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, были три выезда на ремонт платные.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной по договору стоимости секционных ворот.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, в котором было указано: в претензии отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оценочное бюро ФИО6» была проведена независимая экспертиза, по результатам которого сделано заключение, что на секционных воротах DoorHan имеются недостатки, выраженные в нарушении требований монтажа, несовершенства конструкции, которые являются производственными и влияют на эксплуатационные свойства ворот. Данные признании по мнению истца характеризуют несоответствие сделанных работ по монтажу с рекомендациями производителя при их установке.

Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Евро ворота» и взыскать с ответчика сумму уплаченную за некачественный товар в размере 93821 рублей. упущенную выгоду в размере 50000 рублей, расходы связанные с ремонтом товара в размере 9000 рублей, расходы связанные с приобретением ручного цепного привода в размере 25025 рублей. монтажа РЦП, демонтаж автоматики, выезд монтажной бригады в размере 14137 рублей, расходы связанные с покупкой двух роликов в размере 246 рублей, расходы, связанные с ремонтом троса и выезд монтажной бригады в размере 2100 рублей, расходы на проведение ремонта помещения в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4886 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указав, что по результатам судебной экспертизы установлено, что в товаре имеются недостатки непроизводственного характера. Все выявленные недостатки являются не критичными и устранимыми, а следовательно не существенными. Также пояснили, что истец не придерживался правил эксплуатации товара. При приобретении товара истец был уведомлен о невозможности эксплуатации ворот во влажном помещении, однако истец эксплуатировал ворота во влажном помещении (на мойке). Таким образом истец не придерживался данных ему рекомендаций по эксплуатации ворот.

Представитель третьего лица ООО «ДорХан 21 век-Самара» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Евро ворота» был заключен договор поставки секционных ворот.

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязался поставить истцу товар согласно спецификации указанной в приложении № к Договору, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость товара составила 93821 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.3 Договора поставщик предоставляет гарантию производителя на поставленный товар, выполненные работы по монтажу в течение 1 года с момента подписания сторонами акта выполненных работ, если иное не оговорено в гарантийном талоне.

Согласно Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, монтажные работы, согласно заключенного договора выполнены. В результате осмотра товара и результата работ недостатки не выявлены. Услуги оказаны полностью. Стороны по договору претензий друг к другу не имеют.

Согласно Рекламационного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, ворота находятся на мойке, видны следы песка и грязи на воротах, что является одной из возможных причин неработоспособности. Сторонами принято решение по замене электронного привода навального на цепной ручной.

Согласно рекламационного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, отрегулирован уровень полотна по горизонту. Отрегулирована балансировка пружин, цепь редуктора натянута, произведена замена ролика. Все работы проведены по гарантии бесплатно.

Согласно Рекламационного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, по приезду на место осмотра ворот, монтажная бригада в составе ФИО7 и ФИО8 наблюдали следующее: автомойщица Кристина открывала ворота вручную резким толчком полотна вверх до удара в пружинные отбойники с последующим отскоком. Такое обращение с воротами недопустимо и может привести к слетанию тросов барабана и поломке роликов, что неоднократно происходило при предыдущих вызовах клиента. При осмотре ручного цепного редуктора на валу где стоит звездочка, отсутствовала шпонка, приводящая в зацепление ручной привод. Без механического воздействия механическая шпонка выпасть не может выпасть из паза вала, которая зажата с обеих сторон стопорными кольцами, что доказывает, что шпонка была удалена кем-то с умыслом вывести ворота из строя. Также выяснилась причина залома нижних кронштейнов полотна. В направляющих присутствовал лед, в который упирался ролик при отпускании ворот.

Истец указал, что в ходе эксплуатации секционных ворот появились существенные недостатки в виде: постоянного слетания троса с барабана, разлетелся ролик справа на 4 панели, ослабла цепь ценного редуктора. Кроме того, упало нижнее полотно секции, загнув кронштейн нижний правый, отсутствуют 2 пульта Transmitter 2-PRO 2-х канальные 433 МГц (DOORHAN) черный, Transmitter 2-PRO Black.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной по договору стоимости секционных ворот.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, в котором было указано: в претензии отказать.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оценочное бюро ФИО6» была проведена независимая экспертиза, по результатам которого сделано заключение, что на секционных воротах DoorHan имеются недостатки, выраженные в нарушении требований монтажа, несовершенства конструкции, которые являются производственными и влияют на эксплуатационные свойства ворот.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно заключения 076-20 ООО «Тольяттиэкспертиза» в исследуемом объекте выявлены следующие дефекты: следы коррозии на элементах секционных ворот и на деталях крепежа, а также на элементах привода гаражных ворот и на осях направляющих роликов; потертости и царапины на направляющих и секциях; также на них локально выявлены следы коррозии; отклонения в размерах диагоналей верхних направляющих, составляющие 27 мм; кронштейны крепления верхних направляющих расположены на поперечине, что противоречит указаниям Руководства по монтажу; засверловка направляющих в проеме произведена не на все отверстия, предусмотренные в профиле направляющей; отсутствует механизм автоматического привода подъема ворот; в ходе подъема ворот выявлено смещение осей роликов секций в осевом направлении, что свидетельствует о непараллельности направляющих. Недостатки в виде коррозии элементов ворот и деталей крепления, царапины и потертости возникли в процессе эксплуатации секционных ворот и носят эксплуатационный характер. Недостатки в виде отклонений в размерах диагоналей направляющих, нарушение требований расположения кронштейнов крепления направляющих, засверловки направляющих, смещение осей роликов секций являются дефектами монтажа и носят производственный характер. Наличие либо отсутствие дефектов механизма автоматического привода подъема ворот, равно как и их характер установить не представилось возможным в связи с непредставлением механизма на исследование. Результаты произведенных замеров влажности воздуха, а также наличие следов коррозии на осях роликов подтверждают проникновение влаги в механизм и на незащищенные поверхности. Выявленные недостатки производственного характера могут быть устранены путем проведения демонтажа и повторного монтажа конструкции ворот. Длительность производимых работ составит 1 рабочий день. Стоимость монтажа ворот секционной системы (с предварительным демонтажем существующей конструкции с выявленными недостатками) составляет 8000 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно руководства по эксплуатации, производителем рекомендовано, что для ворот, эксплуатируемых на объектах с агрессивной средой или повышенным уровнем влажности. Рекомендуется отделить защитной шторой полотно ворот от агрессивной среды и среды повышенной влажности. Помимо этого рекомендовано предусмотреть систему принудительной вентиляции в помещении.

По результатам проведенного экспертом ООО «Тольяттиэкспертиза» исследования установлено проникновение влаги в механизм ворот и не защищенные поверхности, что привело к образованию следов коррозии на осях роликов, а также на других элементах ворот.

Истец в обоснование своей позиции указал, что из Акта выполненных работ видно, что корпус ворот обладает высоким классом защиты IP65, что обеспечивает его полную изоляцию от пыли и водяных струй любого направления. Кроме того, указал, что им произведена оплата за запчасти к воротам, которые установлены на мойке, а не в обычном режиме.

С указанными доводами суд согласиться не может, поскольку в паспорте изделия указано наименование изделия –«гаражные секционные ворота», что подразумевает их установку в гаражах, то есть в сухих помещениях.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что изделие установлено на мойке, следовательно подвергалось постоянному агрессивному воздействию воды, обледенению и попаданию пыли и грязи в механизм ворот, а также открытые поверхности, что привело к образованию коррозии на элементах и механизме ворот.

Указанные обстоятельства также подтверждены рекламационными Актами монтажной бригады, которые в процессе проведения гарантийного ремонта неоднократно устанавливали нарушение истцом правил эксплуатации ворот.

Доказательств того, что истцом были приобретены запчасти к воротам, которые устанавливаются на мойке, суду не представлено.

Далее, экспертом был установлен ряд производственных дефектов в виде отклонений в размерах диагоналей направляющих, засверловки направляющих, смещение осей роликов секций. Между тем, эксперт установил, что указанные недостатки являются устранимыми путем демонтажа и повторного монтажа конструкции ворот. Длительность работ не превышает 1 дня, а стоимость работ составляет 8000 рублей.

Кроме того, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец к ответчику с требованием об устранении недостатка не обращался.

Установив изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 475 ГК РФ, положениями которой предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о расторжении договора поставки товара и возврате уплаченный за некачественный товар суммы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки и возврате уплаченной по договору денежной суммы следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договора поставки и возврате уплаченной за товар денежной суммы судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, проведения экспертизы и уплате государственной пошлины, так как указанные требования являются сопутствующими основному требованию о возврате стоимости некачественного товара.

Руководствуясь ст. ст. 309,310,382,322, 361, 363, 323 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Евро ворота» о расторжении договора поставки, в связи с поставкой некачественного товара- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

УИД 63RS0№-05

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>