Решение № 2-288/2025 от 13 января 2026 г.

УИД - №


Решение в окончательной форме

изготовлено 14 января 2026 года

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

30 декабря 2025 года пгт.Таксимо

Муйский районный суд Республике Бурятия в составе судьи Замбаловой О.Н., при секретаре Кислюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-288/2025 по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО ПКО «Защита онлайн» просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 526517,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15531 руб.

Определением суда АО «Тбанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что 17.12.2023 г. между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования до 500 000руб. под 50% годовых. Составными частями договора расчетной карты являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Пункт 2.16 УКБО предусматривает использование ответчиком простой электронной подписи, которая удостоверяет факт подписания ответчиком документа в электронном виде по средством использования ключа простой электронной подписи, представляющей собой сгенерированный Банком одноразовый буквенно-числовой код или код доступа, направляемый Банком на абонентский номер клиента.

Ответчик подписав договор взяла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

При заключении договора заемщик ФИО1 выразила согласие с общими условиями договора, а именно подтвердила цифровой подписью в договоре свое согласие на то, что делая Банку оферту, соглашается с Условиями комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк», действующими на момент подписания договора.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание кредита» общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

В материалы дела представлены заявление, содержащее сведения о заемщике, его паспортные и иные персональные данные, выписка по счету, что свидетельствует о заключении сторонами договора и получении ответчиком денежных средств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 25 февраля 2025 года банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

24 февраля 2025 года между Акционерным обществом «ТБанк» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессии) №230/ТКС в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к ООО ПКО «Защита онлайн».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Также из представленных материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО1 в судебном порядке досрочного возврата всей суммы по кредитному договору и уплаты причитающихся процентов за пользование суммы по кредитному договору, неустойки, предусмотренные условиями кредитного соглашения.

Из представленного расчета задолженности следует, что на момент заключения договора уступки задолженность по кредитному договору по состоянию за период с 24.02.2025 по 17.07.2025 составляет 526517,74 руб., в том числе: основной долг – 452420,85 руб., проценты – 57602,28 руб., сумма неустойки – 16494,61 руб. Истец просит взыскать указанную задолженность.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, поскольку доказательств возврата кредита не представлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Довод ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор не заключала, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества не нашел своего подтверждения.

Из ответа на судебный запрос о наличии материалов уголовного дела по факту незаконного оформления кредитного договора № № АО «ТБанк» от 17.12.2023 в отношении ФИО1 начальника Следственого отдела ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской обласи ФИО6. от 29.12.2025 следует, что уголовных дел, материалов КУСП по указанному факту не имеется.

Из представленного ответчиком постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2025г. следует, что по заявлению ФИО1 зарегистрирован КУСП 860 от 21.01.2025 о том, что в отношении последней совершены мошеннические действия.

Из поступившей в адрес суда 22.12.2025 от врио заместителем начальника ОМВД России по Шелеховскому району копии постановления о возбуждении уголовного дела № № от 19.02.2025 г. КУСП №№ по ч.1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица следует факт оформления договора потребительского займа №№ от 01.11.2024, что не относится к предмету настоящего спора.

Таким образом, обращение ФИО1 в правоохранительные органы не подтверждает факт обращения в отношении незаконного оформления настоящего кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15531 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору № № от 17 декабря 2023 г. в размере 526517 рублей 74 копейки, судебные расходы в размере 15531 рубль, всего 542048 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья О.Н. Замбалова