Постановление № 5-573/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 5-573/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кострома 08 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Боровковой О.И., с участием ФИО1 ..., рассмотрев административный материал в отношении ФИО1 ..., <дата> года рождения, гражданина ..., уроженца <адрес>, ..., проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 12.00 часов по адресу: <адрес>, установлено, что гр-н ...- ФИО1, прибывший на территорию РФ в безвизовом режиме в 2011году, нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, проживает без постановки на учет по месту временного проживания с 2011 года по настоящее время чем он нарушил ст.20 ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», о чем УУП УМВД России по г. Костроме ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № от <дата>.

ФИО1 факт совершения правонарушения признал, пояснив, что является гражданином ..., на территории РФ постоянно проживает с 2011 года, без постановки на учет, паспорт утерян, документов не имеет, мер к восстановлению документов не предпринимал, постоянного источника дохода не имеет.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.20 Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 11.10.2018) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" - постановке на учет по месту пребывания подлежат: постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии со ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом

Таким образом, ФИО1 нарушены требования ст.20 ФЗ №109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.1КоАП РФ, при этом правонарушение является длящимся.

Совершение правонарушения ФИО1 помимо его объяснений, объективно подтверждено представленными материалами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, досье иностранного гражданина на имя ФИО1, дактилокартой № на имя ФИО1.

Каких либо оснований не доверять сведениям, изложенным в данных письменных доказательствах - нет, т.к. они были составлены лицом, представляющим власть и оснований для оговора им правонарушителя, не имеется.

Доказательства использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (статья 27 часть 1). Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства- признание вины, состояние здоровья, и считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание предусмотренное санкцией ст.18.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.8 ч.1.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ..., признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере -две тысячи рублей, с принудительным выдворением за пределы РФ.

Штраф подлежит уплате в УФК по ....

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

До исполнения решения об административном выдворении за пределы РФ содержать ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Костромской области, по адресу: <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти дней.

Судья: О.И. Боровкова

Копия верна: судья-