Решение № 2-7417/2025 2-7417/2025~М-6335/2025 М-6335/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-7417/2025

07RS0001-02-2025-006513-20

Дело №2-7417/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Туменовой А.А.,

при помощнике судьи – Шибзуховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7417/2025 по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее АО МФК «Мани Капитал») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с солидарного ответчика ФИО1 сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - по возврату микрозайма, <данные изъяты> руб. - по уплате процентов за пользование займом; <данные изъяты> руб.- по уплате неустойки, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере: <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключило договор микрозайма № с ФИО2, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, под 54,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-4091/2025 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО5 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщика обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получения займа, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4. Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем по договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Несмотря на письменные требования истца о погашении задолженности заемщика, ФИО1 не выполнил своих обязательств по договору поручительства. Согласно представленному расчету, ответчик с июля 2025 года перестал выполнять свои обязательства согласно графика платежей и имеет задолженность перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец АО МФК «Мани Капитал», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции он получил письмо с извещением.

Из адресной справки, истребованной судом, следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, куда и была направлена почтовая корреспонденция судом.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции она получил письмо с извещением.

Из адресной справки, истребованной судом, следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу, куда и была направлена почтовая корреспонденция судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> рублей, под 54% годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора возврат займа осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей.

АО МФК «Мани Капитал» исполнил свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А20-4091/2025 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательств по договору микрозайма №, АО МФК «Мани Капитал» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех его обязательств, вытекающих из условий договора микрозайма, включая уплату основного долга, сумму процентов за пользование суммой микрозайма, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы микрозайма в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены досудебные претензии в адрес ФИО2 о досрочном возврате оставшейся суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в адрес ФИО5 о возврате суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ и исполнении обязательств, принятых на себя договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО5 принятых на себя обязательств по договору займа.

Из индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, под 54,00 % годовых. Из п.12 договора следует, что за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов по займу взимается неустойка (пеня) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> руб. – по возврату микрозайма,

<данные изъяты> руб. - проценты за пользование займом,

<данные изъяты> руб.- неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, является арифметически верным, сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Расчет иска ответчиком не оспорен.

В связи с чем, взысканию с ФИО5 подлежит сумма задолженности, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по возврату микрозайма – <данные изъяты> рублей, по уплате процентов за пользование займом – <данные изъяты> рублей, по уплате неустойки – <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уплаченная в установленном законом порядке государственная пошлина при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает нужным взыскать в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН№) к ФИО1 (ИНН:№) о взыскании долга по договору микрозайма и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН:№) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН:№) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - по возврату микрозайма, <данные изъяты> руб. - по уплате процентов за пользование займом; <данные изъяты> руб.- по уплате неустойки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН№) в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (ИНН:№) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий - А.А. Туменова