Решение № 2-2502/2018 2-2502/2018 ~ М-1871/2018 М-1871/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2502/2018

Дело № №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, в обоснование которого указало, что в соответствии с Соглашением № № от 01 августа 2014 года, заключенным между Банком и ФИО1, Банк предоставил последней кредит в сумме 116 000 руб. под 25 % годовых, а ФИО1 обязалась возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 45 120 руб. 66 коп., пени по кредиту и процентам в сумме 39 553 руб. 35 коп., а всего 84 674 руб. 01 коп.; взыскать с ответчика проценты по ставке 25 % годовых от суммы основного долга за период с 27 октября 2017 года по дату расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик исковые требования признала в части наличия основной задолженности, представила письменные возражения, согласно которых просила уменьшить сумму неустойки.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2014 года между Банком и ФИО1 (заемщик) было заключено Соглашение №№, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 116 000 руб. на неотложные нужды под 25 % годовых сроком возврата до 01 августа 2017 года, а ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные Соглашением и графиком погашения (приложение 1 к Соглашению), а именно, ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца вносить на банковский счет сумму кредита и процентов в размере 4 612 руб. 14 коп.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику ФИО1 кредит в сумме 116 000 руб. путем зачисления этой суммы на открытый на имя заемщика счет № №, что подтверждается банковским ордером № № от 01 августа 2014 года.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате этого за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 октября 2017 года составляет 45 120 руб. 66 коп.

При таком положении, Банком совершенно обоснованно принято решение о досрочном взыскании оставшейся части кредита, поскольку это основано на положениях пункта 4.7 Правил предоставления кредита и п.2 ст.811 ГК РФ.

Относительно взыскания неустойки судом установлено следующее.

Согласно пункту 12.1.1 Соглашения неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 рублей, за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1 500 рублей.

Так как, со стороны заемщика ФИО1 имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер штрафных санкций, непринятие Банком своевременных мер ко взысканию задолженности, отсутствие негативных последствий у истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до 1 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат проценты по ставке 25 % годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с 27 октября 2017 года по дату расторжения кредитного договора (каковой в данном случае будет являться дата вступления решения суда о расторжении договора в законную силу).

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и абзаца 3 п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 740 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 45 120 руб. 66 коп., неустойку в размере 1 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 740 руб. 22 коп.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 01 августа 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала проценты по ставке 25 % годовых от остатка задолженности по основному долгу (кредиту) за период, начиная с 27 октября 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 22.05.2018 г.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018 г.