Решение № 2-1233/2018 от 28 сентября 2018 г. по делу № 2-1233/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 29.09.2018.

гр. дело № 2-1233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Л., ХХХ, в г. Новоуральский Свердловской области на основании договора социального найма от ХХХ № ХХХ. Также в квартире зарегистрированы дочь истца – ФИО5 и племянница ФИО2 Как указано в иске, последняя никогда в данное жилое помещение никогда не вселялась, вещей ее в квартире никогда не было и в настоящее время не имеется, членом семьи не является, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось. Ссылаясь на добровольный отказ ответчика от своих прав на упомянутое жилое помещение и положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ, истец просила о признании ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме 18000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, были удовлетворены частично. ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ул. Л., ХХХ в г. Новоуральск Свердловской области и снята с регистрационного учета. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя ХХХ руб. В оставшейся части иска отказано.

ХХХ в суд от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения, обоснованное и мотивированное тем, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о решении суда узнала при личном обращении в суд, от прав на спорную квартиру никогда не отказывалась. Выезд носил временный характер, связан был с учебой.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4, являющаяся также законным представителем ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, в том числе, посредством направления телефонограммы, доверила ведение дела своему представителю (л. д. ХХХ, ХХХ).

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, в том числе, посредством направления телефонограммы, ( л. д. ХХХ, ХХХ, ХХХ).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не проживание в квартире носило вынужденный характер, было связано с учебой в г.Е., которая окончилась только ХХХ года. По возвращению в г.Новоуральск ей стало известно о наличии решения и об обстоятельствах настоящего спора, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения. Дополнительно пояснила, что от своих прав на жилое помещение она никогда не отказывалась, в квартире в период временного отсутствия ответчика жил квартирант, который за пользование имуществом перечислял денежные средства в том числе, ФИО2, а часть денежных средств платил за коммунальные услуги. Указала, что истцу было достоверно известно о местонахождения, наличии определенных договоренностей, временном отсутствии и контактных данных ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, поддержав сказанное своим доверителем и доводы письменного отзыва на исковое заявление. Полагал, что в действиях стороны истца имеются признаки злоупотребления своими правами, иск был направлен на то, чтобы скорейшим образом «выписать» ответчика из квартиры и приватизировать ее, воспользовавшись временным отсутствием стороны.

Представитель третьего лица А. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, вопрос об обоснованности заявленных требований оставила на усмотрение суда (л. д. ХХХ)

Представитель третьего лица ООО «ХХХ» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, получив почтовую корреспонденцию по журналу ( л. д. ХХХ), каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли.

Представитель третьего лица М. в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, получив почтовую корреспонденцию по журналу ( л. д. ХХХ), каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли.

Представитель территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Новоуральску» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок, получив почтовую корреспонденцию по журналу (л. д. ХХХ), каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Л., ХХХ в г. Новоуральск Свердловской области.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ХХХ исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней С. к П., А., ФИО2 о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены. В числе прочих требований, ФИО2 была признана не приобретшей право пользования спорной квартирой.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ХХХ решение суда отменено в части признания ФИО2 не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и принято новое, которым в иске в данной части отказано. При этом, судом вышестоящей инстанции сделаны суждения о том, что поскольку на момент регистрации несовершеннолетней на условиях социального найма ее отец П. сохранял право пользования квартирой, а само по себе не вселение несовершеннолетней в квартиру, не проживание связано с объективными обстоятельствами, не зависящими от ребенка, последняя не могула быть признана утратившей право пользования квартирой.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Ответчик ФИО2, ХХХ года рождения, совершеннолетия достигла ХХХ.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора по существу является, в том числе доказанность добровольности отказа уже полностью право/дееспособного лица от свои прав на жилое помещение, выезда, отсутствие в квартире вещей, отсутствие оплаты, отсутствие каких-либо заявлений своих прав в отношений спорного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено и подтверждается вышеприведенным определением суда апелляционной инстанции от ХХХ, что первоначально спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера от ХХХ № ХХХ матери истца и ответчика П. – П. на состав семьи, включая истца и П. Также определением суда вышестоящей инстанции был установлено, что П. в данную квартиру никогда не вселялась и в ней не проживала, однако, поскольку ее права на момент регистрации были производны от прав ее отца, имеющего на тот момент равные права на квартиру с нанимателем, право пользования квартирой ФИО2 приобрела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ХХХ между А. и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения на основании ордера № ХХХ от ХХХ. Совместно с нанимателем в жилое помещение также вселены: ФИО2 (племянница) и С. (дочь).

Как было указано, апелляционным определением Свердловского областного суда от ХХХ, было установлено, что на момент разрешения того спора, тогда еще несовершеннолетняя ФИО2 в квартиру не вселялась, никогда там не проживала.

Однако данные обстоятельства имели место более чем три года назад, в тот момент, когда ответчик была несовершеннолетней и не могла самостоятельно реализовывать свои права.

Жилищные правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Между тем, по мнению суда, перечисленные выше обстоятельства, с которыми часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, не нашли объективного подтверждения представленными доказательствами.

Напротив, из материалов дела следует, что с ХХХ года (то есть практически с момента вынесения предыдущего судебного решения и вступления его в законную силу) до ХХХ года ответчик ФИО2 обучалась на очной форме обучения в ГБПОУ СО «ХХХ» ( л. д. ХХХ), что с очевидностью предполагало постоянное присутствие и проживание в месте нахождения учебного заведения.

Как указывала ответчик и не оспорено стороной истца, в спорный период времени она была вынуждена проживать в г. Е., снимала квартиру совместно со своим молодым человеком, расположенную по адресу: ул. М., ХХХ в г. Е., представив в подтверждение данного обстоятельства договоры (л. д. ХХХ).

Настаивая на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, ответчик указывала на то обстоятельство, что между сторонами была договоренность о проживании в спорном жилом помещении квартиранта, который за пользование имуществом уплачивал ХХХ руб. ФИО2, ХХХ руб. ФИО4 и ХХХ руб. уплачивал за жилье и коммунальные услуги.

Данные объяснения ответчика по делу согласуются с показаниями свидетеля со стороны истца П., указавшего, что действительно в спорной квартире более трех лет проживает квартирант Д., на возмездной основе. Ежемесячно он передаёт свидетелю ХХХ руб., из которых свидетель уплачивает за квартиру, оставшиеся денежные средства передает истцу. При этом, ХХХ руб. квартирант перечисляет ответчику. За спорной квартирой «присматривает» данный свидетель.

Данный свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля суд не усматривает.

С учетом изложенного, судом отклоняются представленные представителем истца копии квитанции и доводы о том, что ответчик не производит оплату за жилье. Как подтвердил упомянутый свидетель, именно им вносится оплата за квартиру в соответствии с установленной сторонами договоренностями.

Данный свидетель также подтвердил о наличии договоренности о перечислении за пользование квартирантом спорным имуществом ХХХ руб. ежемесячно ответчику ФИО2

Как показала свидетель К., в спорной квартире более пяти лет проживал квартирант ФИО6, который перечислял за пользование квартирой денежные средства ответчику весь спорный период. С полицией о вселении ответчик приходила с мамой в ХХХ году, потом достигли договоренности о пользовании имуществом и весь остальной период квартирант перечислял за квартиру. В какой-то момент возникли проблемы с оплатой, но когда именно это произошло, свидетель показать не смогла.

Свидетель Н. также подтвердила факт передачи мужчиной денежных средств весной ХХХ года после дня рождения ответчика.

Представленная в деле выписка с банковской карты ответчика подтверждает систематическое перечисление неким лицом (лицами) денежной суммы в размере ХХХ руб. ежемесячно в том числе после достижения совершеннолетия вплоть до ХХХ года (л. д. ХХХ).

Исследованными судом и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами и свидетельскими показаниями было достоверно подтверждено, что весь период времени, начиная с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ХХХ, которым решение Новоуральского городского суда Свердловской области в части признания ФИО2 в части не приобрётшей право пользования спорной квартирой было отменено, между сторонами имелось соглашение о пользовании спорным имуществом, во исполнение которого квартирант, проживавший в квартире уплачивал за пользование имуществом ответчику определенную сторонами плату в размере ХХХ руб. Данное соглашение исполнялось, в том числе и по достижению ФИО2 совершеннолетия.

Более того, в период с ХХХ года по ХХХ ответчик обучалась в г.Е. на очной форме обучения.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств по делу было достоверно подтверждено, что весь спорный период, в том числе и по достижению совершеннолетия ответчик использовала имущество, получая определенную материальную выгоду, а не проживание в квартире было связано с временным отсутствием в жилом помещении, связанным с обучением.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардаков