Апелляционное определение № 2-2144/2025 33-2122/2026 33-35172/2025 от 18 января 2026 г.

УИД – 23RS0........-08

Судья – ...........2 Дело ........ (2-2144/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ...........9

судей ...........3, ...........4

по докладу судьи ...........9

при помощнике судьи ...........5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........6 на решение Первомайского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 309 912 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденного, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 3 099 рублей в день с даты, следующей за датой принятия решения по делу, по дату фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей и почтовые расходы 2 026 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 3545 рублей.

В обоснование своих требований истец пояснил, что .......... произошло ДТП с участием автомобиля «SKODA RAPID» г.р.з. ........, под управлением ...........7, а также транспортного средства «KAWASAKI» г.р.з. ........, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в результате ДТП признан водитель ...........7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX .........

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ .........

.......... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы. .......... ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства. Письмом от .......... ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от .......... ........ повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от .......... Для определения стоимости причиненного ущерба ««KAWASAKI» г.р.з. ........, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ...........8 ........ от .........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 407 рублей, с учетом износа 240 142 рубля, рыночная стоимость транспортного средства 392 350 рублей, стоимость годных остатков 76 638 рублей. .......... истец обратился с досудебной претензией к ответчику. .......... ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-24-108698/5010-011 от .......... принял решение об удовлетворении требований, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 5 800 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату 5 800 рублей по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением ......... Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ...........1 сумма страхового возмещения в размере 239 900 рублей, неустойка за период с .......... по .......... год в размере 400 000 рублей, штраф в размере 119 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений 2 026 рублей, расходы на проведение рецензии 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3 545 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы размере 50 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 17 798 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда вынесено на основе заключения судебной экспертизы, которое не отвечает требованиям статьи 16 № 73-ФЗ от .......... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики. Выражает несогласие с размером взысканных штрафных санкций, поскольку он взысканы в неразумном пределе, не соответствующем последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным продолжить судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от .......... ........ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что .......... произошло ДТП с участием автомобиля «SKODA RAPID» г.р.з. ........, под управлением ...........7, а также транспортного средства «KAWASAKI» г.р.з. ........, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в результате ДТП признан водитель ...........7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX .........

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ .........

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец .......... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр ТС, составил акт осмотра, на основании заключения эксперта ........ от .......... истцу отказано в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца экспертом ИП ...........8 составлено экспертное заключение ........ от .........., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 407 рублей, с учетом износа 240 142 рубля, рыночная стоимость транспортного средства 392 350 рублей, стоимость годных остатков 76 638 рублей.

После получения претензии ответчик не произвел выплату.

Истец направил Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов, Финансовый уполномоченный решением № У-24-108698/5010-011 от .......... принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 5800 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату 5800 рублей по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением .........

Не согласившись с действиями страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79, 87 ГПК РФ, по письменному ходатайству представителя истца, обоснованному тем, что экспертные заключения, выполненные по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного составлены с нарушением действующего законодательства и Положений Единой методики, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Флагман Плюс».

Согласно заключению ООО «Флагман Плюс» ........ от .......... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего «KAWASAKI» г.р.з. 722А86, с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 388 000 рублей, с учетом износа 199 000 рублей, рыночная стоимость 381 000 рублей, стоимость годных остатков 135 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 15, 151, 307, 330, 333, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 86, 87, 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от .......... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 13 Закона Российской Федерации от .......... ........ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, судебную экспертизу, пришел к выводу о незаконности отказа страховщика в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 239 900 рублей.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей, и штрафа в размере 119 950 рублей, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

На основании полученных результатов экспертного исследования, суд сделал вывод, что заключение эксперта ООО «Флагман Плюс» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от .......... ........-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России .......... ........-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО «Флагман Плюс», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая доказан, мотоцикл истца получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .......... и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

С вышеуказанными выводами соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта ООО «Флагман Плюс» ........ от .........., выполненного по поручению суда первой инстанции, трасологическое исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики также рассчитана стоимость восстановительного ремонта на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Доводы о неверном построении графической модели не повлияли на правильность выводов судебного эксперта в части определения механизма ДТП и масштабного сопоставления ТС.

Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет профессиональную квалификацию.

Представленную ответчиком рецензию ООО «РАВТ Эксперт» от .......... на заключение судебного эксперта, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу, так как она носит формальный характер. Более того, эксперт ООО «РАВТ Эксперт» от .........., не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра автомобиля, без материалов дела, в связи с чем, судебная коллегия сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять ее выводам у суда первой инстанции не было оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судебного эксперта являются достоверными, в заключении указан конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждений, детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают.

Таким образом, доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Правовая позиция о возможности применения по настоящему делу, в котором установлена полная гибель имущества, положений пункта 3.5 о допустимой погрешности при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........-КГ20-6, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от .......... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ...........6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........9

Судьи: ...........3

...........4