Решение № 2-2858/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2858/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 26 июля 2017 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Моргачевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2858/17 по исковому заявлению ООО «РИГЭК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями: взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 55 967,12, пени за просрочку платежей в сумме 8 311,12 руб,госпошлину в размере 949,00 руб.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что занесенные платежи шли в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

ФИО4, действующий также как представитель ФИО3, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что оплатил все квитанции, которые ему прислали. Не знал о том, что у него есть задолженность. Считает, что задолженность - это домыслы истца.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали позицию ФИО1

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО УК "Губернский" и ответчиком ФИО1, был заключен Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором расположено жилое помещение по адресу: <адрес>

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 являются нанимателями данного жилого помещения на основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.69 ЖК РФ наниматель несет бремя содержания жилого помещения.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст.ст. 153-157 ЖК РФ, вступившими в силу с 01.03.2005г. наниматели обязаны своевременно и полностью оплачивать за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно пояснениям истца ответчики обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выполняли не надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно образовалась задолженность в сумме 55 967,12 руб., на которую также были начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГООО УК «Губернский» на основании Договора уступки прав уступило ООО «РИГЭК» право требования долга.

Учитывая, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. №Ц право требования суммы долга за пользование данным жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги по Договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 967,12 руб. и пени перешло к ООО «РИГЭК», ООО «РИГЭК» обратилось в суд к ответчикам с заявленными исковыми требованиями.

Ответчики исковые требования не признали, обосновывая свою позицию тем, что за указанный период ими были оплачены все платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение позиции ответчиками представлены в материалы дела квитанции, из которых усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками производилась оплата в соответствии с выставленными им счетами в полном объеме.

Доводы истца о том, что уплаченные ответчиками денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ пошли в зачет предыдущего долга, суд находит подлежащим отклонению, поскольку в выставленных квитанциях ответчика четко указывался спорный период за который производится оплата. Отнесение оплаты к иному периоду является неправомерным, так как не соответствует предъявленному и оплаченному счету. Погашение начисленных пени и суммы долга возможно было только в случае переплаты по конкретной квитанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами о зачислении поступающих средств в счет погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку по настоящему делу отсутствует соглашение о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающее, в частности, внесение платежей в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущей задолженности, на оплату которой прямо указывается в платежном документе, соответственно, произведенные платежи следует рассматривать как внесенные в счет погашения текущей задолженности.

При указанных обстоятельствах истец не вправе засчитывать в счет ранее образовавшейся задолженности платежи, поступившие от ответчиков в счет погашения текущей задолженности, такие действия истца противоречат требованиям статьи 319.1 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.210,292,319 ГК РФ,ст.ст.69, 153,157ЖК РФ ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,68,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РИГЭК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГоставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017г.