Апелляционное определение № 22-229/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Лялина О.Н. Дело № 22-229/2026

67RS0002-01-2025-006379-83


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

4 марта 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Яворского В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов: Литвин В.С., представившей удостоверение № 776 от 20 июня 2025 года и ордер № 81 от 4 марта 2026 года, Афанасьева А.А., представившего удостоверение № 723 от 13 декабря 2022 года и ордер № 55 от 4 февраля 2026 года,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Литвин В.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Афанасьева А.А. в интересах осужденного ФИО1 и возражениям на апелляционные жалобы адвокатов Литвин В.С. и Афанасьева А.А. в интересах осужденного ФИО1 государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Павловой К.А. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в период с 23.04.2019 по 06.02.2023 по факту получения взятки через посредника в сумме 143 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 286 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в период с 11.11.2019 по 06.07.2021 по факту получения взятки лично в сумме 85 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 170 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в период с января 2020 года по апрель 2021 года по факту получения взятки лично в сумме 54 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 108 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в период с 03.03.2020 по 14.06.2023 по факту получения взятки через посредника в сумме 94 500 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 189 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в период с 08.03.2020 по 10.02.2022 по факту получения взятки через посредника в сумме 76 500 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 153 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в период с 12.05.2020 по 20.02.2024 по факту получения взятки лично в сумме 52 500 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 105 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в период с 03.12.2020 по 27.12.2023 по факту получения взятки через посредника в сумме 114 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 228 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в период с 04.12.2020 по 03.09.2023 по факту получения взятки через посредника в сумме 105 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в период с 21.12.2021 по 25.05.2023 по факту получения взятки лично в сумме 60 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 120 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в период с 16.11.2022 по 23.12.2022 по факту получения взятки лично в сумме 63 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 126 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в период с января 2023 года по июль 2024 года по факту получения взятки лично и через посредника в сумме 48 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 96 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду 18.04.2023 по факту получения взятки лично в сумме 25 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 50 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду период с 06.10.2023 по 02.05.2024 по факту получения взятки через посредника в сумме 90 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 180 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду в период с 27.01.2024 по 14.05.2024 по факту получения взятки лично в сумме 60 000 рублей) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 120 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства с ФИО1 денежную сумму в размере 1 070 500 рублей, эквивалентную общей сумме полученных в качестве взяток денежных средств.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено изменить на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, а также время задержания в период с 14 августа 2024 года по 15 августа 2024 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 16 августа 2024 года по 13 апреля 2025 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок исполнения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 августа 2024 года на имущество: ? доли в квартире, площадью 58,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, состоящий в запрете распоряжаться имуществом, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации денежных средств.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб адвокатов Литвин В.С. и Афанасьева А.А. в интересах осужденного ФИО1, возражений на апелляционные жалобы адвокатов Литвин В.С. и Афанасьева А.А. в интересах осужденного ФИО1 государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Павловой К.А., пояснение осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитников – адвокатов Литвин В.С. и Афанасьева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор изменить, выступление прокурора Трифоновой Л.О., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (6 преступлений); получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (7 преступлений); получение должностным лицом взятки в виде денег лично и через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (1 преступление).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Литвин В.С. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 В обоснование своей позиции о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, автор, обращая внимание на постановление приговора в отношении ФИО1 в соответствии с правилами главы 40.1 УПК РФ, указывает, что обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, ФИО1 выполнены в полном объеме, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал последовательные, полные, подробные и правдивые показания о своей роли и соучастников преступлений, сообщил известные ему сведения о совершении преступлений иными лицами. При этом ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, при проведении допросов подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвуя в проведении очных ставок, чем оказал прямое содействие органам предварительного следствии в раскрытии и расследовании преступлений. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное способствование ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, и изобличению причастных к нему лиц. Не соглашаясь с решением суда в части назначенного ФИО1 наказания, автор, ссылаясь на ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16, считает, что при определении вида и размера наказания ФИО1 суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся по месту работы премиями и грамотами, награждался медалями за безупречную работу, к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет на иждивении малолетнюю дочь и совершеннолетнюю дочь, которая обучается в <адрес> и находится на его иждивении. Автор отмечает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, его родители пенсионеры, страдают рядом хронических заболеваний. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по мнению автора, являются активное способствование раскрытию и расследованию вступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, состояние здоровья родителей, страдающих хроническими заболеваниями, наличие на иждивении малолетнего ребенка, дочери - студентки, совершение преступления впервые. В соответствии ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, суд вправе при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, однако суд при назначении наказания не проявил снисхождение к ФИО1 Между тем, молодой возраст виновного, совокупность изложенных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления можно расценивать как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, не назначая дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Фактические обстоятельства содеянного и личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению автора, позволяют изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Утверждая о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, автор полагает, что суду апелляционной инстанции следует смягчить назначенное наказание ФИО1 и применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением докажет исправление.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев А.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ФИО1 наказания и смягчении наказания путём применения положений ст. 73 УК РФ либо замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, предусмотренные стст. 53 и 57 УК РФ. В обоснование автор, не оспаривая установленные фактические обстоятельства и юридическую оценку действий ФИО1, указывает, что уголовное дело рассматривается в особом порядке уголовного судопроизводства в соответствии со статьями 317.1-317.7 УПК РФ в виду заключения ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом ФИО1 в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства, дал полные, правдивые и подробные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений, способствовал изобличению соучастников и активно сотрудничал с органами расследования, содействуя установлению всех обстоятельств по делу. Данное обстоятельство, по мнению автора, имеет исключительное и принципиальное значение при определении справедливого наказания. При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не в полной мере применил положения ч. 4 ст. 62 УК РФ о возможности дополнительного снижения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, положительно характеризующих сведений о личности, искреннего раскаяния, наличии хронических заболеваний, наличии на иждивении престарелых родителей-инвалидов. Цитируя положения ст. 64 УК РФ, автор считает, что имеются все признаки исключительных обстоятельств: исключительная степень активности и результативности сотрудничества ФИО1; исключительное значение досудебного соглашения о сотрудничестве; исключительные данные, характеризующие ФИО1, который является кандидатом исторических наук, доцентом, имеет научные публикации, государственные награды и благодарности, активно занимается волонтёрской деятельностью, оказывает помощь участникам специальной военной операции, положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее не судим. По мнению автора, совершённые преступления являются нехарактерными для личности и не свидетельствуют об устойчивой антисоциальной направленности осуждённого, поскольку ФИО1 состоит в браке и воспитывает двоих детей, являющихся его иждивенцами. При этом один несовершеннолетний ребёнок нуждается в отцовской заботе, воспитании и материальном обеспечении; второй, будучи студентом очного отделения ВУЗа в городе <адрес>, в постоянной материальной поддержке со стороны отца. По мнению автора, изоляция ФИО1 от общества приведёт к лишению несовершеннолетнего ребёнка отцовской заботы, воспитания и поддержки; прекращению материального обеспечения дочери-студентки; прекращению помощи и ухода за родителями инвалидами 2 группы, страдающими серьёзными хроническими заболеваниями и нуждающимися в постоянной заботе и медицинской помощи и требующими постоянного материального обеспечения. При этом автор полагает, что самостоятельными смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются наличие у него хронических заболеваний, исключительно положительно характеризующие ФИО1 сведения по месту работы и жительства; отсутствие судимости, не наблюдение в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие ученой степени кандидат исторических наук, должности доцента, 167 научных публикаций, более 50 государственных и ведомственных наград и благодарность за научную, профессиональную и общественную деятельность; активная волонтёрская деятельность, в том числе оказание помощи участникам специальной военной операции. Автор также обращает внимание на искреннее раскаяние ФИО1 в содеянном, осознание противоправности и общественной опасности своих действий и выраженное им глубокое сожаление в причинённом вреде, что подтверждается его поведением на протяжении предварительного и судебного следствия. Отмечая не установление отягчающих наказание обстоятельств, автор приводит норму закона, изменяющую верхний предел санкции статьи и считает, что с учетом обстоятельств дела и характеристик личности осуждённого возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Приведенные данные о личности ФИО1 и его постпреступное поведение свидетельствуют о низкой степени общественной опасности личности осуждённого, который более 45 лет вел законопослушный образ жизни, затем активно сотрудничал со следствием и судом, позволяют применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с установлением испытательного срока и ограничений, обеспечивающих контроль над поведением осуждённого. Автор также считает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что данный вид наказания позволит осужденному сохранять связь с обществом и семьёй, содержать иждивенцев, сохранить научную и профессиональную деятельность. Не соглашаясь с решением суда в части назначенного штрафа в размере 1,5 млн. рублей, а также в части конфискации 1 млн. рублей, автор указывает, что штраф должен быть соизмерим с финансовыми возможностями осуждённого, в целях исполнения в разумные сроки. При этом автор, обращая внимание на санкцию статьи, предусматривающую возможность назначения наказания без применения штрафа, просит назначить ФИО1 наказание без штрафа, либо уменьшить его размер.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Литвин В.С. и Афанасьева А.А. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Павлова К.А. приводит суждения о несостоятельности позиции авторов апелляционных жалоб и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. С позиции автора, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учел совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и сделал правильный вывод о возможности исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, приведя подробное обоснование в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, то есть существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения либо отмены приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в инкриминированных ему преступлениях и заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и порядок его рассмотрения, регламентированные стст. 317.1, 317.2, 317.3 УПК РФ, соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление прокурора о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

Как убедился суд, ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, с обвинением и квалификацией содеянного был согласен, свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Защитники – адвокаты Литвин В.С. и Афанасьев А.А. в судебном заседании поддержали представление прокурора и ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, суд постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Как видно из материалов дела органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по каждому преступлению по ч. 3 ст. 290 УК РФ является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, судом обоснованно было принято решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованием ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере учитывал данные о личности ФИО1, в том числе положительную характеристику по месту жительства и по месту работы в <данные изъяты>, благодарности, награждение по месту работы <данные изъяты> почетной грамотой за добросовестный труд, наличие ученой степени кандидата исторических наук и ученое звание доцента по специальности <данные изъяты>, осуществление руководства и исполнение научно-исследовательских проектов, наличие значительного количества публикаций, осуществление научного редактирования монографий, участие в рецензировании научных изданий, неоднократное награждение почетными грамотами, благодарностями, благодарственными письмами, дипломами за добросовестный труд, высокие достижения в научной деятельности, за участие в общественной жизни, за значительный вклад в развитие государственной молодежной политики на территории г. Смоленска, осуществление активной волонтерской деятельности и помощи в зоне СВО, трудоустройство <данные изъяты>; заключенный брак и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка К.А., <дата> года рождения, а также совершеннолетнего ребенка К.Д., <дата> года рождения, студентки очной формы обучения, оказание помощи в быту и материально родителям, <дата>, с учетом их состояния здоровья; не привлечение ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а именно: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие совершеннолетнего ребенка – студента; положительные характеристики по месту жительства, от работодателей, активное участие в научной жизни; награждение знаком отличия, почетными грамотами, благодарностями, благодарственными письмами, дипломами за добросовестный труд, высокие достижения в научной деятельности, за участие в общественной жизни, за значительный вклад в развитие государственной молодежной политики на территории г. Смоленска, осуществление активной волонтерской деятельности и помощи для выполнения боевых задач в зоне СВО; сведения о состоянии здоровья; состояние здоровья близких родственников (родителей), оказание помощи пожилым родителям, как материальной, так и в быту.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, подлежащие учету в силу уголовного закона смягчающие обстоятельства, не имеется, данных о наличии таких обстоятельств материалы уголовного дела не содержат.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания исключительными совокупности смягчающих обстоятельств, и назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд не нашел. Не усматривает их и судебная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 может быть достигнуто лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы по всем преступлениям, с учётом правил ч. 2 ст. 62 УК РФ. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел, подробно обосновав свои выводы в приговоре.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит ввиду того, что, принимая решение о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, суд правильно учел характер и степень общественной опасности деяний, относящихся к тяжким преступлениям, направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, должным образом мотивировав отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Стоит отметить, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в стст. 2 и 43 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, несмотря на несогласие защитника, являются убедительными и соответствующими требованиям закона и данным, исследованным судом.

При обсуждении возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом учтено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, оснований, препятствующих назначению штрафа, не установлено.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести каждого совершенного преступления, имущественного положения осужденного ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Применение дополнительного наказания в виде лишением права заниматься педагогической деятельностью суд в достаточной степени обосновал, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ УК РФ назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью, поскольку осужденный ФИО1 совершил преступления, связанные непосредственно с исполнением им своих должностных полномочий в сфере образования.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей и под домашним арестом произведен верно.

Решение суда в части конфискации в доход государства денежной суммы, которая, соответствует размеру денежных средств, полученных в результате совершения указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ преступлений, соответствует требованиям закона, поскольку ФИО1 полученными в результате совершения преступлений денежными средствами распорядился по своему усмотрению, на основании ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ соответствующая им денежная сумма взыскана с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Литвин В.С. и Афанасьева А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман

Судьи: (подпись) М.В. Курпас

(подпись) В.А. Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас