Решение № 2-2072/2017 2-2072/2017~М-2098/2017 М-2098/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2072/2017

Дело № 2-2072/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 31 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Суминой О.В.,

с участием:

представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2014, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2014, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 17.05.2014 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 600 000 рублей на срок по 17.11.2019, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19.90000% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора <***> от 17.05.2014 ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору <***> от 17.05.2014 задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 15.06.2017 года составляет 605 877,01 руб., из которых: 89 218 руб. 69 коп. неустойка, 56 138 руб. 90 коп. просроченные проценты, 460 519 руб. 42 коп. просроченный основной долг.

Просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2014 в размере 605 877 руб. 01 коп. (за период с 17.10.2016 по 15.06.2017), из которых: 89 218 руб. 69 коп. неустойка, 56 138 руб. 90 коп. просроченные проценты, 460 519 руб. 42 коп. просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 258 руб. 77 коп., а всего 615 135 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой.

О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Судебная повестка ответчику вручена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования, изложенные в исковом заявлении, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.05.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец выдал ответчику потребительский кредит на цели личного потребления, в размере 600 000 руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2.2 кредитного договора <***> от 17.05.2014 заёмщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 30-35, 36-37).

Банк выполнил свои обязательства. Заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом (л.д. 45, 46-59).

В порядке пункта 4.2.3 кредитного договора заёмщику было направлено требование от 15.05.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены (л.д. 64, 65).

Кредитор в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 кредитного договора <***> от 17.05.2014 имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки 0,5 % за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом за период с 17.10.2016 по 15.06.2017 составит 605 877 руб. 01 коп., из которых: 89 218 руб. 69 коп. неустойка, 56 138 руб. 90 коп. просроченные проценты, 460 519 руб. 42 коп. просроченный основной долг.

Указанные сведения подтверждаются расчётом, представленным истцом, и у суда сомнений не вызывают (л.д. 45). Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

ФИО4 22.08.2015 заключила брак с ФИО1 После регистрации ей присвоена фамилия «Еналеева», что подтверждается записью акта о заключении брака от 22.08.2015 № 866.

Суд удовлетворяет исковые требования ПАО «Сбербанк России» по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума ВС Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 определено, что на основании пункта 2 статьи 811, статей 813, 814 Гражданского Кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму кредита.

Тот факт, что ответчик допускал просрочку по погашению сумм по указанному договору, подтверждается представленным расчётом.

В связи с чем суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2014 в размере 605877 руб. 01 коп. (за период с 17.10.2016 по 15.06.2017).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» оплачено государственной пошлиной в сумме 9258 руб. 77 коп., что подтверждается платёжным поручением № 351833 от 27.06.2017 (л.д. 21).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает требования действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014, нормы пункта 6 статьи52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 9259 руб. исходя из расчета: 5200 руб. + ((605877 руб. 01 коп. – 200000 руб.) *1%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 17.05.2014, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 17.05.2014 в размере 605877 (шестьсот пять тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 01 коп. (за период с 17.10.2016 по 15.06.2017), из которых: 89 218 руб. 69 коп. неустойка, 56 138 руб. 90 коп. просроченные проценты, 460 519 руб. 42 коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9259 (девять тысяч двести пятьдесят девять) руб., а всего 615 136 (шестьсот пятнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья С.Ю. Надёжина