Апелляционное определение № 33-10488/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33-10488/2025

УИД 34RS0011-01-2025-002496-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2144/2025 по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного фонда, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о предоставлении в собственность жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО3,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Выселить ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа - <адрес> о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения, – отказать.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного фонда.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области №5861 от 10 октября 2023 года многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, назначенной Волжским городским судом в рамках рассмотрения административного дела № <...>, техническое состояние несущих строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома <адрес>, признанного аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью граждан в нем проживающих.

Дальнейшее нахождение ответчиков в спорном жилом помещении является недопустимым.

Ответчикам предложено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>. Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное жилое помещение находится в технически исправном состоянии и отвечает требованиям, предъявляемыми частью 1 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о предоставлении в собственность жилого помещения.

Просили суд возложить на администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области обязанность предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение в собственность, отвечающее установленным требованиям к условиям городского округа - город Волжский Волгоградской области, равнозначное по общей площади 27,2 кв.м, жилой площади не менее 27,2 кв.м, и находящемуся в черте городского округа - город Волжский Волгоградской области, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после предоставления такого помещения прекратить их право на данное жилое помещение

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2, в лице представителя ФИО3, с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Волжского Волгоградской области отказать, исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Указывают, что истцом нарушено право ответчиков на выбор способа реализации жилищных прав, так как жилье на праве собственности, взамен изымаемого, им не предоставлено.

Стороны, представители третьих лиц инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области, КЖД администрации городского округа г. Волжский в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав до перерыва в судебном заседании ответчика ФИО2, представителя ответчиков – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, в удовлетворении иска администрации отказать, встречный иск удовлетворить, представителя администрации ФИО4 в судебном заседании до перерыва, просившую решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения; представителя третьего лица управления по работе с жилым фондом и социальным наймом администрации г. Волжского ФИО5, просившую решение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения маневренного фонда.

Из положений пункта 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что гражданам, у которых у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, могут быть предоставлены жилые помещения маневренного фонда, предназначенные для временного проживания. В связи с чем, собственники и наниматели жилых помещений не лишены права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, в случае нуждаемости в предоставлении жилья для проживания.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками каждый по 1/2 доли жилого помещения (комнаты) в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 27,2 кв.м.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области 10 октября 2023 года № 5861 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, с установлением срока для обеспечения граждан, проживающих в жилом доме, временными жилыми помещениями маневренного фонда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, жилыми помещениями – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, установлен срок для проведения мероприятий по отселению граждан из аварийного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о сносе многоквартирного дома <адрес> собственниками помещений не принято.

Постановлением Администрации Волгоградской области № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах». Целью данной программы является ликвидация многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Проанализировав данную программу с учетом внесенных в нее изменений постановлением Администрации Волгоградской области № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что многоквартирный дом <адрес> в региональную адресную программу не включен.

В соответствии с заключением эксперта по результатам судебно-строительно-технической экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, назначенной Волжским городским судом в рамках рассмотрения административного дела № <...>, техническое состояние несущих строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома 76 по пр-ту Ленина <адрес>, признанного аварийным, представляет угрозу жизни и здоровью граждан в нем проживающих в рамках рассматриваемых параметров при наличии утраты и обрушения защитного слоя плит козырьков, выпадения кирпичей из кладки наружных стен, оголения электропроводов опасного возникновением короткого замыкания при котором возможно поражение током, возгорание проводки и пожар. Эксперт также указал на существующую динамику ухудшения технического состояния объекта, которая в перспективе приведет к прогрессирующему разрушению конструктивных элементов, техническое состояние которых характеризуется как ограничено работоспособное.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа- город Волжский Волгоградской области принято распоряжение № <...>-р, согласно которому следует предоставить для переселения и заключить договор найма жилых помещений маневренного фонда с ФИО1, ФИО2 в отношении ком. <адрес>.

В адрес ответчиков направлено уведомление о предоставлении помещения маневренного жилого фонда взамен изымаемого аварийного жилого помещения. Однако договор найма жилого помещения маневренного фонда подписан не был.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что дом, в котором проживают ответчики, является аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>. Учитывая, что многоквартирный дом <адрес> в региональную адресную программу не включен суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению встречного иска о возложении на администрацию г.Волжский обязанности заключить соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований К-вых о возложении на администрацию г. Волжский обязанности заключить соглашение о предоставлении в собственность жилого помещения взамен аварийного, у судебной коллегии не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Как указано выше, постановлением Администрации Волгоградской области № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах». Целью данной программы является ликвидация многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в региональную адресную программу внесены изменения.

Между тем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Таким образом, до признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, он не мог быть включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах».

ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице заместителя главы городского округа Хонина Ю.А. обратилась с письмом в Комитет строительства Волгоградской области с просьбой рассмотреть возможность включения многоквартирного дома <адрес> в очередной этап действующей адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

Комитетом строительства Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому региональной программой предусмотрено финансирование мероприятий по переселению граждан из многоквартирных домов, которые признаны до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации. Учитывая, что многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ), расселение его в рамках программы не представляется возможным.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом <адрес> не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», утвержденную постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», наличие одного лишь факта признания принадлежащего истцу на праве общей собственности жилого помещения непригодным для проживания не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания граждан малоимущими органом местного самоуправления в установленном порядке, постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что спорный многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу, со ссылкой на изменения в адресную программу, внесенные постановлением Губернатора Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, не влекут за собой отмену решения суда, так как указанным постановлением многоквартирный дом <адрес> включен в Приложение № <...> Программы - Перечень многоквартирных домов, признанных после ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

На основании части 2.2 статьи 16 данного Федерального закона не допускается внесение в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда изменений, которые приводят к нарушению требований, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Таким образом, в региональную адресную программу не могут включаться многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции после ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено в разделах 2, 3, 6 Региональной адресной программы целью Программы является, в том числе, ликвидация многоквартирных домов, которые признаны до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Механизм реализации Программы включает в себя взаимодействие государственного заказчика Программы, участников Программы и граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Реализация Программы осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В Программу включены 25 муниципальных образований Волгоградской области, на территории которых имеются многоквартирные дома, признанные до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Перечень аварийных многоквартирных домов, из которых планируется переселение граждан, сформирован на основании сведений об общей площади аварийного жилищного фонда, представляемых органами местного самоуправления в соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона № 185-ФЗ, и определен в приложении 1 с указанием сроков переселения граждан.

В результате реализации Программы планируется переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Спорный многоквартирный дом в перечне многоквартирных домов, включенных в Программу ( приложение 1), отсутствует.

Согласно абзацу 22 Раздела 3 Региональной адресной программы в целях перспективного планирования решения задач по ликвидации аварийного жилищного фонда на основании сведений, внесенных органами местного самоуправления в автоматизированную информационную систему Фонда, формируется перечень многоквартирных домов, признанных после ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, который представлен в приложении 7.

Таким образом, многоквартирные дома, признанные аварийными после ДД.ММ.ГГГГ, как дом, в котором проживает истец, не включены в Региональную адресную программу переселения, а включены лишь в перечень домов, также признанных аварийными, в целях планирования решения задач по ликвидации аварийного жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции вопреки доводам апеллянтов, не имелось оснований к удовлетворению встречных исковых требований.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Волгоградской области утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2025-2027 годах» и спорный жилой дом включен в указанную программу, само по себе основанием к отмене судебного акта не является. Данная программа утверждена после вынесения судом оспариваемого решения и срок проведения мероприятий, изложенных в программе, определен на период 2025 – 2027 года, планируемая дата окончания переселения из спорного дома определена до ДД.ММ.ГГГГ, в программу включены дома, признанные аварийными ранее чем спорный многоквартирный дом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований повторяют позицию К-вых, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, к переоценке которых судебная коллегия оснований не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для выселения ответчиков из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>.

Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель, соответственно, имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, потребительские свойства жилых помещений должны определяться размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении.

Как указано выше, ответчики ФИО2, ФИО1 являются собственником комнаты 44, расположенной по адресу: <адрес>, каждый по 1/2 доли. Жилая площадь комнаты составляет 27,2 кв.м. В квартире отсутствует санузел, кухня.

Ответчикам предложена комната <адрес>. Жилое помещение относится к маневренному жилищному фонду. Жилая площадь комнаты составляет 13,8 кв.м.

Из акта проверки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что комната расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. В комнате окно пластиковое, потолок натяжной, на полу ковролин, на стенах обои, комната находится в технически исправном состоянии.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Государственного жилищного надзора Волгоградской области направила в адрес Главы городского округа город Волжский заключение по результатам проведенного обследования технического состояния многоквартирного дома <адрес>.

Из заключения о техническом состоянии многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наблюдается искривление горизонтальных и вертикальных линий стен здания, цоколь дома в некоторых местах имеет разрушения, выпадение кирпича, отмостка имеет деформации и просадки, щели в местах сопряжения с цоколем дома; на стенах и потолке подъездов наблюдаются участки отслоения и разрушения отделочного и покрасочного слоев, имеются трещины на потолке, сухие затечные пятна, наблюдается зыбкость пола. Выявленные в ходе проведенного обследования повреждения конструктивных элементов многоквартирного дома могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций жилого здания и строения в целом, а также создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, что является основанием для рассмотрения вопроса о признании данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что жилая площадь помещения, занимаемого ответчиками, почти в два раза превышает площадь предоставляемого жилья, а также не дана оценка заключению о техническом состоянии жилого дома <адрес>.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств приобщил к материалам дела новые доказательства.

Так, из акта обследования жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес> следует, что комната 528 находится в технически исправном состоянии, вспомогательные помещения также находятся в технически исправном состоянии.

Из пояснений ФИО2 следует, что ступенька при входе в подъезд имеет выщерблины, отсутствует освещение, также отсутствует ограждение ступенек между вторым и третьим этажом. Представителем отдела по обеспечению жильем управления по работе с жилым фондом и социальным наймом администрации ФИО5 указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, жилое помещение, предоставляемое ответчикам из маневренного фонда, по жилой площади почти в два раза меньше, чем занимаемое жилое помещение, то есть не является равнозначным занимаемому ответчиками жилому помещению. Кроме того, многоквартирный дом <адрес> имеет повреждения конструктивных элементов, что может привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций жилого здания и строения в целом, а также создать угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт в части выселения ответчиков из аварийного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес> постановлен с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение в указанной части подлежит отмене.

То обстоятельство, что предоставление ФИО1 и ФИО2 жилого помещения из маневренного муниципального фонда носит временный характер, направленный на немедленное устранение опасности для жизни и здоровья ответчиков, которая имеется вследствие их проживания в аварийном жилье, с последующим предоставлением жилого помещения или до выкупа жилого помещения, само по себе не может служить основанием к удовлетворению требований о переселении в жилое помещение, которое по жилой площади почти в два раза меньше занимаемого ответчиками жилого помещения. Переселение ответчиков в комнату жилой площадью 13,8 кв.м. по адресу: <адрес>, нарушит их жилищные права.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что предоставляемое жилье не является равнозначным, а также учитывая техническое состояние дома, в котором находится предоставляемое жилье, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований администрации о выселении К-вых из комнаты <адрес> в комнату муниципального маневренного фонда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 августа 2025 года в части удовлетворения исковых требований администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного фонда отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, в лице представителя ФИО3, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: