Решение № 2-1363/2019 2-1363/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1363/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного её бабушкой ФИО4 в пользу ФИО6

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО3 являлась первой женой ее отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Будучи в браке с её отцом, ответчик родила двоих сыновей, один из которых ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ

У её отца была мама, ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь, по наследству от её отца ей досталась 1/20 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в собственности у ФИО4 имелся дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прилегающий к нему земельный участок. В этом доме бабушка прожила большую часть жизни. В последние годы жизни бабушки в этом доме вместе с ней проживал покойный сводный брат ФИО6, сын ФИО4

После смерти бабушки ФИО6 периодически приезжал в дом, земельным участком пользовалась его мама, ответчик по данному спору.

После смерти сводного брата ФИО6, от своей тети ФИО8, и других родственников, она узнала, что бабушка оставила завещание, в котором в качестве наследника всего имеющегося у неё имущества указала ныне покойного ФИО6 Последний обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства, однако, свидетельство о праве на наследство не получил.

После смерти её брата ФИО6 было открыто наследственное дело №, которое находится у нотариуса ФИО9 В настоящее время мать умершего ФИО6, ответчик по настоящему спору, является наследницей её брата и, следовательно, претендует, в том числе на имущество ее покойной бабушки ФИО4

Считает завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное ее бабушкой ФИО4, недействительным, т.к. в момент его составления она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку после травмы головы и в силу преклонного возраста её состояние здоровья сильно ухудшилось, и это не позволяло ей в полной мере осознавать последствия своих действий.

Кроме того, ей стало известно, что семья её покойного сводного брата, а именно ответчик и другой брат, плохо обращались с бабушкой, первое время бабушка рассказывала соседям по дому о том, что вышеназванные родственники избивали её, а в дальнейшем, она и вовсе не могла самостоятельно обслуживать себя, кормили её плохо, не осуществляли уход должным образом. Кроме того, первая семья ее покойного отца ограничивала бабушку в общении.

То есть, в последние годы своей жизни её бабушка, помимо того, что в силу состояния здоровья была неспособна понимать значения своих действий и руководствоваться ими, фактически находилась в зависимом положении от первой семьи её отца, в то время как последние, со слов очевидцев-соседей, плохо обращались с ней и не обеспечивали должного ухода, который был необходим ей в силу возраста и состояния здоровья.

Истец ФИО1, её представитель - адвокат Михалева М.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, её представитель по устному заявлению ФИО10, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

3-е лицо: нотариус <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.25,47).

3-е лицо: Управление Росреестра по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ФИО4 - это бабушка истца. Видела ее в деревне, когда приезжала туда вместе с Лилей. Это было перед смертью бабушки, где-то года два назад. ФИО4 не разговаривала, сначала не узнала свою внучку. В доме был беспорядок, бабушка была неухоженная, голодная. Внешне выглядела плохо, руки у нее тряслись, она пыталась что-то сказать, но у нее не получалось. Внук ФИО6 в это время находился дома в нетрезвом виде (л.д. 135).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ФИО4 - её тетя по линии матери, истец - её племянница. В последние годы тетя болела, перед смертью проживала в <адрес>. Последний раз она видела тетю в ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжала к своей матери в деревню. Тетя болела сахарным диабетом, жаловалась на головные боли, головокружение, плохо ходила. О наличии завещания ей известно со слов матери, которая рассказывала, что В. при жизни жаловалась, что её увезли, держали под давлением, заставили сделать завещание (л.д. 135 оборот).

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО3 и ее сына Н.. Случайно познакомилась с бабушкой Н.В., вместе с ней сидели на скамейке, напортив дома. Бабушка сказала, что живет у М. с ДД.ММ.ГГГГ. До этого она жила с другой снохой, но уехала от неё, т.к. заболела и сноха не захотела за ней ухаживать. Рассказывала, что М. добрая женщина, всю спину ей вылечила, вывела вшей. Все время расхваливала М., сказала, что та за ней ухаживает, купила ей сапоги, платок. Познакомились они в апреле 2013г., бабушка была адекватная, хорошо рассуждала, сообщила свой возраст. Сказала, что скоро уедет в свой домой, т.к. она там привыкла, чувствовала свою вину за то, что ФИО3 бросила из-за нее работу (л.д. 135 оборот-136).

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является другом Ш., отца Л., дружил с ним со школы, хорошо знал его маму В.. Когда приезжал к своему отцу и сестрам в <адрес>, навещал В.. При жизни В. всегда говорила, что завещание составит в пользу внука Р., который проживал вместе с ней. Л. в деревне он никогда не видел, и не слышал от бабушки, чтобы она к ней приезжала и чем-то помогала. Бабушка была адекватная, на вопросы отвечала нормально, всегда была рада, когда он приходил, приносил гостинцы. Принимала все с благодарностью и молитвой, на память и здоровье не жаловалась. Последний раз он видел бабушку в ДД.ММ.ГГГГ разговоров о том, что ее заставили написать завещание, не было (л.д. 136,136 оборот).

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что М. - это её тётя, В. - свекровь М.. Видела Валимю 4-5 лет назад в квартире на <адрес>. В. говорила, что благодарна М. за то, что спит она на диване, а М. на полу. Осенью Валимю привезли в <адрес>, а летом отвезли в деревню. При жизни бабушка не выглядела забитым человеком, полагает, что завещание было составлено в пользу Р. потому, что он ухаживал за бабушкой (л.д. 136 оборот).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - рукоприкладчик ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. оформлял в нотариальной конторе завещание на дом умершей сестры. Нотариус ФИО18, исполняющая обязанности нотариуса ФИО9, попросила его удостоверить подпись женщины, которая плохо видит и не может сама расписаться, он согласился. Действительно, женщина плохо видела, не могла сама расписаться, т.к. у нее тряслись руки. Исполняющая обязанности нотариуса прочила ей завещание, спросила, понятен ли смысл прочитанного, женщина сказала: «да», и кивнула головой (л.д.175).

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, либо другими лицами в установленных законом случаях. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Как разъяснено в пунктах 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

По правилам ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС муниципального района <адрес> управления ЗАГС Самарской области (л.д.13,163).

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде земельного участка площадью 1200 кв.м. и жилого дома площадью 39,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 39-43,44-46).

При жизни ФИО4 составила завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. ФИО19, временно исполняющим обязанности ФИО9, нотариуса г. Самары Самарской области, зарегистрировано в реестре за №, в соответствии с которым на случай своей смерти все свое имущество, в том числе земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, завещала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ввиду болезни ФИО20 по ее личной просьбе и в ее присутствии завещание подписано гр. ФИО17 (л.д.120). Вышеуказанное завещание не отменялось и не изменялось.

После умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заведено наследственное дело № по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах наследственного дела имеется завещание, удостоверенное ФИО19 временно исполняющей обязанности ФИО9 нотариуса <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №, наследником указанного в завещании имущества умершей ФИО4 является ФИО21 (л.д.109-130).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> ФИО22 на основании указанного выше завещания ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию, реестр №, свидетельство о праве на наследство по завещанию на недополученную сумму ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, реестр № (л.д.127,128).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> (л.д. 50).

После смерти ФИО6 нотариусом <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. заведено наследственное дело №. Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО6 является мать ФИО3 Наследственное имущество состоит из всего имущества, в том числе: - 1/20 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; - денежных вкладов в ПАО Сбербанк (л.д.49-85).

Истец ФИО1 является внучкой ФИО4 по линии отца, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.9,10,11).

Оспаривая завещание, истец ссылалась на то, что в момент составления завещания ФИО4 в силу преклонного возраста и состояния здоровья не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО19 следует, что завещание ФИО4 было удостоверено ею ДД.ММ.ГГГГ., только после выяснения всех обстоятельств, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, его дееспособности, его добровольном желании совершить завещание в пользу указанного лица на определенный вид имущества, его способности понимать значения совершаемого завещания, его последствий (л.д.158).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В силу положений статей 55 и 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 177 ГК РФ, сделка (завещание), заключенная в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца ФИО1 и её представителя Михалевой М.Ю. определением суда от 05.04.2019г. по делу назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по состоянию здоровья, с учетом имеющихся у нее заболеваний, могла отдавать себе отчет в своих действиях, понимать их значение и правильно воспринимать существенные для себя обстоятельства на момент составления и оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО6 Этот вывод обоснован данными медицинской документации (указывающими на отсутствие у подэкспертной в ДД.ММ.ГГГГ. описания каких-либо нарушений со стороны психики, данных прижизненного освидетельствования ее врачом-психиатром) и пояснениями нотариуса ФИО23, удостоверившей оформление оспариваемого документа ДД.ММ.ГГГГ (отразившими целенаправленное поведение ФИО4 в соответствии со своим волеизъявлением); а также и фактами оформления подэкспертной юридических документов в период с ДД.ММ.ГГГГ (завещание от ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., оформление правоустанавливающих документов в ДД.ММ.ГГГГ. на наследственное имущество), показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО12 (с описанием правильного поведения подэкспертной достаточного уровня ее социальной адаптации). Показания истца ФИО1 и свидетеля ФИО11 изучены экспертами, но не могут быть приняты во внимание при формулировании выводов ввиду того, что их характеристика состояния здоровья ФИО4 не подтверждена документально данными ее медицинского наблюдения и не отвечают критериям диагностики какого-либо определенного психического расстройства (в соответствии с указаниями Международной классификации болезней 10 пересмотра). Сам характер распоряжения имуществом (посмертное отчуждение) также указывает на сохранность критических функций мышления у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения рукоприкладчика ФИО17 свидетельствуют также в пользу вывода о сделкоспособности ФИО4 (л.д.179-182).

Допрошенная в судебном заседании эксперт-психолог ФИО24 поддержала заключение комиссии экспертов, пояснила, что ознакомившись с материалами дела, эксперты получили всю необходимую информацию. На момент совершения сделки бабушку видели много разных людей, в том числе нотариусы, в обязанности которых входит проверка дееспособности. Состояние здоровья и имеющиеся заболевания эксперты учитывали, подэкспертная в юридически значимый период осматривалась многими специалистами, но никто не направил её к психиатру. Задачей экспертов является не установление диагноза, а мог ли человек понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. На основании представленных материалов эксперты пришли к выводу, что ФИО4 на момент составления завещания понимала значение своих действий и правильно воспринимала существенные для себя обстоятельства (л.д. 200).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, эксперты дали исчерпывающий ответ на поставленный перед ними вопрос, квалификация экспертов не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы, не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о неправильности либо необъективности выводов экспертов, отсутствуют. При проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела, медицинские карты ФИО2 за юридически значимый период, а также учтены показания свидетелей. Обстоятельства, на которые ссылается истец, выводы экспертов не опровергают.

Сведений о наличии у ФИО4 в момент составления завещания функциональных расстройств психики, нарушения состояния сознания и воли, препятствующих правильно воспринимать происходящее, неспособность критически и объективно оценивать и понимать предмет, условия завещания и свободно руководить своим волеизъявлением, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что завещание ФИО4 было совершено в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований было отказано, то с истца, как с проигравшей спор стороны подлежат взысканию расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 24770 руб. в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (л.д.186,187-188).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 24770 (двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019 г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.