Постановление № 44-Г-1/2017 44Г-1/2017 44Г-12/2016 4Г-734/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-778/2016

№ 44-г-1/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Мордовия

г.Саранск 19 января 2017 г.

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего: Штанова С.В.

членов Президиума Екония Г.К., Литюшкина В.И., Лукшина А.В., Сюбаева И.И., Мартышкина В.Н.

при секретаре Косолаповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении государственной пенсии по старости, установлении юридического факта проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, возложении обязанности назначить пенсию по старости

по кассационной жалобе начальника Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2016 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Старинновой Л.Д., Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении государственной пенсии по старости, установлении юридического факта проживания в зоне с льготным социально- экономическим статусом, возложении обязанности назначить пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 декабря 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости. Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия № 366098/15-40 от 19 января 2016 г. ему отказано в назначении пенсии по старости по подпункту 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом по тем основаниям, что право на снижение пенсионного возраста на дополнительную величину на 3 года за проживание на территории зоны проживания (работы) с льготным социально-экономическим статусом (то есть на 1 год за каждые 4 года проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом) в Российской Федерации у ФИО1 отсутствует, поскольку период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет 3 года 11 месяцев 5 дней. Имеется право на назначение страховой пенсии в возрасте 59 лет со снижением пенсионного возраста на абсолютную величину - 1 год за проживание на момент аварии с 26 апреля 1986 г. по 30 июня 1986 г. Считал данное решение пенсионного органа незаконным, просил его отменить, установить факт его проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 10 октября 1986 г. по 07 сентября 1994 г. по адресу: <адрес> и возложить на ответчика обязанность назначить пенсию с 01 января 2016 г.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО2 считает постановленные судебные акты незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств проживания ФИО1 на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в спорный период и нарушение судами норм процессуального права в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По запросу судьи от 24 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия Старинновой Л.Д. от 20 декабря 2016 г. вышеуказанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия № 366098/15-40 от 19 января 2016 г. ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости по подпункту 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» из-за отсутствия требуемого периода проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования об установлении юридического факта, исходил из доказанности факта постоянного проживания ФИО1 на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с 10 октября 1986 г. по 07 сентября 1994 г., и пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему пенсии с учетом снижения пенсионного возраста в соответствии со статьей 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в связи с чем постановил о признании соответствующего решения пенсионного органа незаконным с возложением обязанности назначить ФИО1 пенсию с 3 января 2016 года. При этом с ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия в его пользу взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Однако при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судами допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом для назначения государственной пенсии по нормам подпункта 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьи 34 Федерального закона от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

При подаче искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Поскольку вопрос о назначении ФИО1 пенсии основан исключительно на установлении юридического факта его проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при рассмотрении данного дела должны быть отнесены на него и не подлежали распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, а поэтому неправомерно отнесены на ответчика.

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к неправильному разрешению дела в части распределения судебных расходов, постановленные судебные акты в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене.

Другие доводы кассационной жалобы о незаконности состоявшихся судебных постановлений со ссылкой на отсутствие доказательств проживания ФИО1 в спорный период на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом президиумом во внимание не принимаются, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Однако выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поэтому в остальной части оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2016 г. в части взыскания с ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу начальника ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Штанов