Решение № 2-1536/2019 2-1536/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1536/2019

Дело № 2-1536/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО1,

установил:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кызылское президентское кадетское училище» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование иска указано на то, что ответчик ФИО1 работал в учреждениив должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №. Разделом 3, п.3.2, 3.3 трудового договора установлены права и обязанности работника, право работодателя привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с ТК РФ, требованиями действующего законодательства. В результате непроизводительного (неэффективного) использования бюджетных средств (выплаты заработной платы ФИО4 за период неисполнения им должностных обязанностей младшего воспитателя по решению судебных органов) государству причинен ущерб в размере <данные изъяты>. По факту причинения ущерба, приказом начальника «Кызылского президентского кадетского училища» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, назначено административное расследование. Заключением по материалам административного расследования установлено, что в основу принятого решения судом в пользу ФИО4 было положено нарушение процедуры увольнения, а именно отсутствие согласования увольнения ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 и п. 1 ч. 1 ст. 336 ТК РФ, с первичной профсоюзной организацией «Кызылского президентского кадетского училища», а также юрисконсульт ФИО1 формально подошел к проведению правовой экспертизы приказа об увольнении ФИО4, тем самым нарушил приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик своими действиями нарушил процедуру проведения правовой экспертизы проекта приказа на увольнение работника. На проекте приказа об увольнении ФИО4 ответчик ставит визу в левом нижнем углу последнего листа на оборотной стороне приказа о проведении правовой экспертизы и там же выносит свое возражение в виде следующей записи: «Не согласен с применением решения об увольнении. Прошу привлечь к ответственности ФИО4 в виде выговора». Одновременное визирование документа и вынесение возражения недопустимо при проведении правовой экспертизы документов, является нарушением п.27, 28 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем ст.241 ТК РФ установлен предел материальной ответственности равный среднему месячному заработку работника. Справкой ФЭО «Кызылского президентского кадетского училища» подтверждается, что средний месячный заработок ответчика составил <данные изъяты>. Ответчик был ознакомлен со своей должностной инструкцией под роспись, но возложенные на себя обязанности юрисконсульта не исполнил, что стало основанием причинения истцу ущерба. Ответчик не согласился добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, от дачи письменного объяснения также отказался, что подтверждается актом об отказе дачи письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, поддержал исковое заявление по указанным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с иском, пояснив о том, чтов его служебные обязанности согласование увольнения ФИО4 с профсоюзом не входит, по результатам правовой экспертизы юрист может дать заключение о соответствии или не соответствии законодательству.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу в ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» на должность юрисконсульта с испытательным сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность юрисконсульта. Факт трудовых отношений подтверждаются выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ актом № выездного контрольного мероприятия, проведенным в отношении ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) установлено, что в ходе проведения контрольного мероприятия выявлены непроизводительные (неэффективные) расходы бюджетных средств (на произведение выплат по решениям судебных органов) в размере <данные изъяты>.

По факту причинения ущерба государству в размере <данные изъяты> приказом начальника ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № назначено административное расследование.

Заключением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно акту №дсп выездного контрольного мероприятия, проведенного в отношении ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) стр. 35 раздел Проверка организации финансового хозяйства, материалов ежегодной инвентаризации имущества и обязательств, в ходе проведения контрольного мероприятия выявлены непроизводительные (неэффетивные) расходы бюджетных средств (на произведение выплат по решениям судебных органов) в размере <данные изъяты>, а именно оплата среднего заработка ФИО4 за время вынужденного прогула (по решению судебного органа) в сумме <данные изъяты>; оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 в части восстановления его на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Приказом начальника ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был восстановлен в прежней должности.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии № о взыскании с ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО4, что подтверждаются платежными поручениями в деле от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>.

Согласно выводам указанного административного расследования ФИО1 (юрисконсульта) в связи с истечением срока давности проступка (на основании ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации) принято решение не подвергать дисциплинарному взысканию, однако, за грубое нарушение пп. 8, 4 Должностной Инструкции, утвержденной приказом начальника ФГКОУ «Кызылское президентское кадетское училище» № от ДД.ММ.ГГГГ, при согласовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/соб увольнении ФИО4, что привело взысканием с КзПКУ суммы <данные изъяты>, строго предупредить о недопущении ошибок при проведении юридической экспертизы приказов. По результатам административного расследования и дополнительного изучения материалов гражданского дела, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ л/с об увольнении ФИО4 члены комиссии пришли к выводам: в основу принятия решения судом в пользу ФИО4 было положено нарушение процедуры увольнения, а именно отсутствие согласования проекта приказа об увольнении ФИО4 по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 и п. 1 ч. 1 ст. 336 ТК РФ, с первичной профсоюзной организацией училища. Причиненный ущерб государству в размере <данные изъяты> произошел виду того, что юрисконсульт ФИО1 формально подошел к проведению правовой экспертизы приказа об увольнении ФИО4, тем самым нарушил приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № раздел II. Правовая работа при подготовке и представлении на подпись проектов правовых актов Министерства обороны, приказов (директив) командиров (начальников) п. 27. На проекте приказа об увольнении ФИО4 юрисконсульт визирует в левом нижнем углу последнего листа на оборотной стороне приказа и там же выносит свое возражение в виде следующей записи: «Не согласен с применением решения об увольнении. Прошу привлечь к ответственности ФИО4 в виде выговора». Одновременное визирование документа и возражение недопустимо при проведении правовой экспертизы документов, влечет двойственное толкование и является нарушением пп. 27, 28 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, юрисконсультом ФИО1 были нарушены прямые должностные обязанности Трудового Кодекса РФ, приказа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с заключением и материалами административного расследования.

Из п.8 раздела 4 должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной приказом начальника училища № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае несоответствия представленных на подпись начальнику, его заместителей, главнокомандующего родом войск Вооруженных сил, иных вышестоящих командиров (начальников) проектов и других служебных документов юрисконсульт имеет право не визировать эти проекты, а давать соответствующие разъяснения или заключения с предложениями о разрешении рассматриваемых вопросов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно п. 9 в случае обнаружения в действиях должностных лиц нарушения законодательства Российской Федерации вправе доложить об этом начальнику училища для принятия необходимых мер по их устранению. Согласно п. 3 несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовых, уголовными и гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой 3 должностной инструкции юрисконсульта в должностные обязанности ответчика входило проведение правовой экспертизы и визирование проектов приказов начальника Училища, выполнять обязанности, предусмотренные главой 4 «Наставления по правовой работе в вооруженных силах Российской Федерации» утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках должности, определенной штатом.

В силу положений ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы по решению суда по трудовому спору за нарушение прав другого работника.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своим противоправным поведением причинил прямой действительный ущерб истцу, а также его вину в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, то правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика по доводам, указанным в иске, не имеется.

В этой связи, в удовлетворении искового заявления истца о взыскании суммы причиненного ущерба, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Кызылское президентское кадетское училище» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ооржак