Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-379/2017 М-379/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с.Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 403,46 руб. Выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Период невыплаты страхового возмещения составил 591 день - с ДД.ММ.ГГГГ (срок истечения 20-тидневного срока для осуществления выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 - 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика неустойку в размере 114 671,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на подачу претензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 63,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, просят отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что неверно произведен расчет неустойки, которая должна рассчитываться по правилам, действовавшим на дату ДТП, в пределах страхового возмещения в размере 19 403,46 руб. Таким образом сумма неустойки составляет 2 338,76 руб. = 19 403,46 (сумма страхового возмещения) х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 113 (количество дней просрочки)/100/75. просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб. Утверждает, что взыскание штрафа с суммы неустойки противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Также просит снизить расходы на оказание юридических услуг до 1 000 руб.

На основании части 3 и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса № следует, что договор обязательного страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к данным правоотношениям положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применению не подлежат.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действующей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, если судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (утраченного заработка), предоставив для этого необходимые документы. Однако ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, предоставил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату неустойку, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи истец ФИО1 обратился в суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 403,46 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 201,73 руб., почтовые расходы в размере 438,83 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, руководствуясь статьей 13 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Руководствуясь приведенными выше нормами, в данном случае страховщик должен был произвести страховую выплату в полном объеме или дать истцу мотивированный отказ в выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем как указано выше, взысканная решением суда сумма страхового возмещения перечислена ответчиком на счет истца в банке ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 580 дней, на страховщика возлагается обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки за 591 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является неверным.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за 580 дней просрочки, составляет 136 106,67 руб. исходя из следующего расчета.

На день, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составлял 11 %, что подтверждается Указанием Центрального банка РФ N 3894-У от ДД.ММ.ГГГГ.

160 000 руб. (сумма страхового возмещения) х (11 % : 75) х 580 дней = 136 106,67 руб.

Утверждение ответчика о необходимости исчисления неустойки с момента вступления в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, основано на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, размера страхового возмещения, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, уменьшив соответствующую сумму на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае, поскольку нарушены права истца на получение страховой суммы, требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 о выплате неустойки, изложенные в претензии, не удовлетворил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 26 000 руб. = (50 000 руб. (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50%.

Утверждение ответчика о применении двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение в виде штрафа и неустойки основано на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Размер расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам ответчика в жалобе, определен судом в соответствии с нормами гражданского процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела (продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг). Взысканная судом сумма 15000 рублей не нарушает баланса прав и интересов сторон, является разумной, в связи с чем оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 обратился к ООО «Центр помощи автомобилистов» за юридической помощью, о чем представлены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № за юридические услуги за составление и подачу претензии и № за представительские услуги по договору поручения на 10 000 и 20 000 рублей соответственно. Из материалов дела следует, что в качестве досудебного урегулирования спора была составлена претензия, оформлено исковое заявление, представитель истца не участвовал в судебном заседании.

Суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем почтовые расходы истца на сумму 63,50 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из чего, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб. за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 26 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 63,50 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ<адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п И.А. Маркелова

Копия верна Судья И.А. Маркелова