Решение № 2-7355/2025 2-899/2026 2-899/2026(2-7355/2025;)~М-6599/2025 М-6599/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-7355/2025

УИД 50RS0007-01-2025-010124-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-899/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 198,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 103,97 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в электронном виде с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», подписанный простой электронной подписью, что соответствует требованиям ст. 434 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 725 892,00 руб. на срок 211 месяцев под 3% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако ответчик надлежащим образом обязательства не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 705 198,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 15 638,37 руб., просроченный основной долг – 687 721,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 478,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 360,03 руб. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, и отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставления Банком денежных средств ответчику, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией Индивидуальных условий кредитования, копией Общих условий, расчетом задолженности, выпиской по счету, требованием о досрочном возврате кредита.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе погашения задолженности в полном объеме либо в части, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия кредитного договора содержат положение о неустойки за просрочку платежей.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

Условиями кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий) предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Требования Банка о взыскании неустойки в заявленном размере (1 478,46 руб. + 360,03 руб.) основаны на законе (ст. 330 ГК РФ) и условиях договора, соразмерны последствиям нарушения обязательства, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 198,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 15 638,37 руб., просроченный основной долг – 687 721,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 478,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 360,03 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 103,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, паспорт серия 4621 №, СНИЛС №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 198 (семьсот пять тысяч сто девяносто восемь) рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 103 (девятнадцать тысяч сто три) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.