Решение № 2-3516/2025 2-3516/2025~М-1460/2025 М-1460/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-3516/2025

Дело № 2-3516/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002663-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 августа 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 04.09.2024, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» ФИО3 по доверенности от 22.01.2025, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» о взыскании задолженности по договору субподряда и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» к ФИО1 о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» (далее – ООО «Строй-Отдел») о взыскании задолженности по договору субподряда № от 31.01.2024 в сумме 300 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие полной оплаты проведенных им строительных работ по договору субподряда № от 31.01.2024.

В ходе рассмотрения спора ООО «Строй-Отдел» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении на него обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, а также о взыскании с ответчика по встречному иску судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Встречный иск мотивирован ответчиком наличием недостатков выполненных строительных работ, выявленных генеральным подрядчиком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4, являющийся заказчиком строительных работ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и его представитель поддержали доводы и требования, приведенные в иске, со встречными исковыми требованиями не согласились.

Представитель ООО «Строй-Отдел» с первоначальным иском не согласился, поддержал встречные исковые требования ответчика.

ФИО4, заказчик по договору строительного подряда, суду пояснил об отсутствии у него претензий к качеству работ, произведенных ФИО1

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Строй-Отдел» являлось генеральным подрядчиком при выполнении работ по строительству объекта – дома, расположенного в <адрес> Заказчиком указанных работ являлся ФИО4.

Для выполнения строительных работ ООО «Строй-Отдел» (генеральный подрядчик) и ФИО1 (субподрядчик) 31.01.2024 заключен договор субподряда №, в соответствии с которым субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить строительные работы согласно ведомости работ и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и произвести их оплату (пункт 1.1).

В соответствии с ведомостью объемов работ субподрядчик обязался выполнить следующие работы: кладка керамических блоков и кирпича (черновая кладка, включая все подсистемы), цена 2700 руб. за куб. м общей стоимостью 405 000 руб.; кладка облицовочного кирпича (включая все подсистемы), цена 3000 руб. за кв. м общей стоимостью 960 000 руб.; монтаж ж/б элементов (плит перекрытия, перемычек проемов), цена монтажа одного элемента 800 руб. за шт., проем – 1 шт. общей стоимостью 32 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 19.05.2024, подписанным ООО «Строй-Отдел» без замечаний и возражений по качеству работ, субподрядчиком выполнены следующие виды работ: 1 этаж: черновая кладка стен – 70.2 куб. м, лицевая кладка – 126 кв. м, монтаж ж/б элементов – 32 шт., монтаж уголка оконных проемов – комплект (7500 руб.); 2 этаж: черновая кладка стен – 82 куб. м, лицевая кладка – 137 кв. м, монтаж ж/б элементов – 15 шт., монтаж уголка оконных проемов – комплект (7500 руб.), монтаж балок перекрытий – комплект (25000 руб.).

Также в указанном акте генеральным подрядчиком зафиксирован перерасход строительного материала.

Отсутствие проведенной по договору субподряда полной оплаты стоимости проведенных работ в сумме 300 000 руб. послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 названной нормы права заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае выполненные истцом строительно-монтажные работы по договору субподряда № от 31.01.2024 приняты ООО «Строй-Отдел» без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным генеральным подрядчиком актом приемки выполненных работ. Вопреки утверждению ответчика по первоначальному иску, в акте приемки выполненных работ не содержится сведений о недостатках работ, а зафиксированный перерасход строительного материала не является недостатком и не влияет на качество самих строительных работ.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из установленных законом состязательности процесса и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ), каждая сторона спора самостоятельно несет ответственность за совершение или несовершение соответствующих процессуальных действий.

Поскольку доказательств полной оплаты ФИО1 выполненных в рамках договора от 31.01.2024 работ ООО «Строй-Отдел», вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Строй-Отдел».

Из положений статей 720, 721 ГК РФ, а также из условий договора субподряда (пункт 2.5) следует, что заказчик, принявший без замечаний и возражений выполненные подрядчиком работы, не вправе ссылаться на них в последующем, однако при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемой ситуации недостатков в работе подрядчика (в том числе скрытых), а также невыполненных объёмов работ, обнаружено не было, акт о приёмке выполненных работ подписан генеральным подрядчиком без замечаний. Как уже указывалось ранее, зафиксированный в акте перерасход строительного материала не является недостатком и не влияет на качество самих строительных работ.

Доводы ООО «Строй-Отдел» о необходимости назначить в данном случае строительно-техническую экспертизу (ходатайство о назначении экспертизы отклонено протокольным определением суда от 22.08.2025) также не могут быть приняты судом.

В соответствии со статьями 79, 80, 82 – 84 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (пункт 3 статьи 86 ГПК РФ). Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

В рассматриваемой ситуации суд исходит из отсутствия оснований для назначения строительно-технической экспертизы и наличия в материалах дела доказательств в объеме, позволяющем рассмотреть настоящий спор по существу. Как уже указывалось ранее, лицо, принявшее без замечаний и возражений выполненные подрядчиком работы, не вправе ссылаться на них в последующем.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств наличия судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 04.09.2024, расписка в получении денежных средств.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, принимая во внимание характер и содержание подготовленных представителем истца документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, а также степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, предъявление ответчиком встречного иска, суд считает размер предъявленных к взысканию расходов разумным, обеспечивающим баланс интересов сторон спора.

Также взысканию с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 189 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

В свете изложенного, взысканию с ООО «Строй-Отдел» в пользу ФИО1 подлежит задолженность в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб. 50 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору субподряда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй-Отдел» к ФИО1 о возложении обязанности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2025 года.