Апелляционное определение № 02-8698/2025 33-11186/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-8698/2025

Судья: фио

Гр. дело № 33-11186/2026

(в суде первой инстанции № 2-8698/2025)

УИД: 77RS0016-02-2024-013740-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката Михайловой С.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 15.08.2023 № Р 15/08 заключенный между ФИО2 и ООО «Инсталлятор».

Взыскать с ООО «Инсталлятор» (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС:03069047535) неустойку за нарушение установленного указанным договором срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Инсталлятор" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Инсталлятор», в котором просила признать договор подряда от 15.08.2023 № Р 15/08, расторгнутым с 16.02.2024, взыскать неустойку в размере, закрепленном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленного указанным договором срока выполнения работ и сдачи их заказчику по дату вынесения решения по настоящему делу - в размере не менее сумма, неустойку (пеню) в размере одного процента цены договора за неудовлетворение требований в добровольном порядке, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере ½ (одной второй) от требований, удовлетворенных судом при разрешении настоящего иска (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого месяца с последующим увеличением размера неустойки до сумма в день за второй календарный месяц неисполнения, до сумма в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на сумма в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта (ст. 308.1 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ей на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: адрес. Воспользовавшись рекламой, для устранения проблем с системой водоснабжения 15.08.2023 истец заключила с ООО «Инсталлятор» договор подряда № P15/08 по устройству систем отопления и водоочистки в указанном доме. Согласно гл. 5 данного договора подряда (п. 5.1) оплата должна была происходить в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ. Согласно п. 3.1 договора подряда срок выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их заказчику составлял до 30.09.2023 включительно. Работы ответчиком по установке системы отопления на дату подачи иска не начаты. По факту указанной просрочки 14.02.2024 представителем истца в адрес ООО «Инсталлятор» направлена претензия, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Инсталлятор» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО2 по доверенности адвокат Михайлова С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит дом, расположенный по адресу: адрес.

15.08.2023 между ФИО2 и ООО «Инсталлятор» был заключен договор подряда № P15/08, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить и сдать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды работ: устройство системы отопления и устройство системы водоочистки.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость работ по договору определяется по договорной цене и составляет сумму в размере сумма

Стороны договорились, что заказчик оплачивает стоимость работ по договору в течение 3 банковских дней после подписания актов выполненных работ (п.5.2)

Согласно п. 3.1 договора подряда срок выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их заказчику составлял до 30.09.2023 включительно.

Работы ответчиком на дату подачи иска не начаты, обратного материалы дела не содержат.

14.02.2024 ФИО2 в адрес ООО «Инсталлятор» была направлена претензия, которая получена последним 05.04.2024 (РПО 63402958222418).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 703, 708, 717, 746 ГК РФ, положениями ст. ст. 27, 28, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, указанными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока оказания подряда по договору, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора подряда от 15.08.2023 № Р 15/08 с 05.04.2024 – с даты вручения претензии ответчику).

Согласно п. 3.1 договора подряда срок выполнения предусмотренных договором работ и сдачи их заказчику - до 30.09.2023 включительно, других сроков выполнения работ между сторонами не согласовывалось, обратного материалы дела не содержат.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями пп. б, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу, что сумма неустойки на дату вынесения настоящего решения составляет сумму в размере сумма, из расчета: сумма*3%*711 дн., но не более суммы договора.

При этом, суд указал, что представленный истцом расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен, контррасчета не представлено, в связи с чем, удовлетворил требования в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены договора, суд первой инстанции применил ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», произвел расчет неустойки, и пришел к выводу, что она подлежит взысканию за период с 15.04.2024 года (день, следующий за последним днем для удовлетворения ответчиком требований истца) по 11.09.2025 года составляет сумма, из расчета сумма * 515 дн * 1%.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке, суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последнего, а именно в размере сумма(сумма+ сумма +сумма)*50%

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на случай неисполнения решения, суд руководствовался п. 1 ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что факт неисполнения решения установить на будущее время не представляется возможным, решение должно быть законным и исполнимым.

Разрешая заявленное истцом ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 212 ГПК РФ для его удовлетворения, не имеется.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для расторжения договора, взыскании суммы неустойки, а также с выводами относительно определенными ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа, и отказом в удовлетворении иных заявленных требований, поскольку они были определены судом первой инстанции в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами. Данные расчеты ответчиком не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, доказательств неправильного начисления истцом сумм за жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан период неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продаж и товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) а течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 указанного Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так, применительно к неустойке, установленной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (1% от цены товара), период должен был исчислен не с 15.04.2024 г. (как указал суд), а с 27.02.2024 г. (день, следующий за датой получения ответчиком претензии (16.02.2024 г.) + 10 дней на ее удовлетворение).

Указанный период составляет 48 дней, указанный период не был учтен судом инстанции при расчете суммы неустойки, при этом, сумма неустойки за данный период составляет составляют сумма санкции, которая – в условиях поведения ответчика - положена истице по нормам Закона РФ «О защите прав потребителя».

Соответственно, по этой причине и неустойка, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», была определена судом неверно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма (сумма + сумма). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. В этой связи, решение в указанной части подлежит изменению.

В остальном, решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года изменить в части периода и размера неустойки, взысканной с ООО «Инсталлятор» в пользу ФИО2.

В измененной части изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Инсталлятор» (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС:03069047535) неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности адвоката Михайловой С.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: