Апелляционное определение № 33-2607/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Яковлева А.П. Дело № 33-2607/2026

№ 2-897/2025

64RS0047-01-2025-000464-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ФИО2 , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании убытков по апелляционным жалобам ФИО2 , Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Росимущество ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей по доводам жалобы ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика Росимущество, представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО6, возражавших по доводам апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области (далее – Росимущество), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП по Саратовской области) о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2024 года исковое заявление ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФИО1, ИП ФИО7 о признании публичных торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи недвижимости недействительными оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2024 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2024 года, отменено. Принято новое решение, которым публичные торги, оформленные протоколом № от <дата>, проведенные в форме электронного аукциона по лоту № в части квартиры, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, признаны недействительными; признан недействительным договор № <адрес> от <дата> купли-продажи квартиры, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО1, на жилое помещение, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и восстановлено право собственности ФИО2 на жилое помещение, площадью 30 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку истец понесла убытки, оплаченные по договору купли-продажи за спорную квартиру, в размере в размере 1 412 496 руб., на оплату услуг электронной торговой площадки ООО «РегионТорг» в размере 211 874 руб. 40 коп., ФИО1, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, ФИО2 убытки в виде денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору купли-продажи № от 16 августа 2023 года в размере 735 508 руб. 27 коп., денежных средств, оплаченных за услуги ООО «РегионТорг», в размере 211 874 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 244 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, внесенные в качестве оплаты по договору купли-продажи № от 16 августа 2023 года, в размере 735 508 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 710 руб. 17 коп.

С Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные за услуги ООО «РегионТорг», в размере 211 874 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 356 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании с нее денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в судебных актах по гражданскому делу № установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязаны возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьими лицами, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Кроме того обращает внимание, что судом первой инстанции взыскана сумма превышающая размер денежных средств, возвращенных ей приставами.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области также не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что между действиями Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области и причиненными убытками имеется причинно-следственная связь.

В письменных возражениях истец ФИО1, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http:// oblsud.sar.sudrf.ru ) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения убытков лицу, права которого нарушены. При этом под убытками понимается в силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав и интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав и интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, то есть представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2022 года по гражданскому делу № по иску акционерного общества (далее - АО) «Газпромбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2022 года, с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору целевого займа № от 07 октября 2008 года по состоянию на 19 декабря 2021 года в размере 718 108 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 571 руб. 18 коп., проценты по договору целевого займа по ставке 15,75 % годовых, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга с 20 декабря 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, пени по ставке 0,2 % годовых, начисленные на сумму остатка просроченного основного долга с 20 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м, кадастровый №, установлена начальную продажную стоимость в размере 1 384 800 руб. и определен способ продажи - с публичных торгов.

<дата> по исполнительному листу серии ФС №, выданному на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП № <адрес>, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

27 января 2023 года в рамках исполнительного производства был наложен арест на заложенное имущество и 22 июня 2023 года имущество передано на реализацию на торгах.

Поручением Росимущества № от 18 июля 2023 года имущество было направлено на реализацию в ООО «Восход».

ООО «Восход» является поверенным Росимущества в соответствии с контрактом от 09 января 2023 года на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за оплату (цену договора) оказать от своего имени и по письменным поручениям заказчика услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области.

В соответствии с п. 1.3 контракта перечень действий по оказанию услуг, их объем, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в техническом задании (Приложение № 1).

В соответствии с п. 5.3.2 контракта ООО «Восход» привлекло в качестве соисполнителя для реализации имущества ИП ФИО7, которым осуществлялась реализация имущества.

Торги проходили на электронной торговой площадке ООО «РегионТорг».

Согласно п. 9.6 Регламента проведения торгов в электронной форме на -электронной торговой площадке ООО «РегионТорг» - каждый участник ЭТП, который победил на торгах на ЭТП признает оказанные ему услуги, принимает оказанные услуги и подписывает акты об оказании услуг или направляет оператору ЭТП претензию, составленную в письменном виде. В соответствии с п. 9.7 вышеуказанного Регламента оператор ЭТП не взимает плату с участников торгов за регистрацию на ЭТП, за проведение электронных торгов (электронного аукциона); оплату услуг осуществляет только победитель торгов (аукциона) в соответствии с тарифами % ТП. указанными в настоящем Регламенте.

Согласно кассовым чекам от 10 августа 2023 года и 11 августа 2023 года ФИО1 оплачено вознаграждение за аукцион и услуги ЭТП в размере 210 000 руб. и 1 874 руб. 40 коп. соответственно.

По результатам проведения торгов ФИО1 была признана победителем, в связи с чем 16 августа 2023 года между ней и ИП ФИО7 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30 кв.м, кадастровый №.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 1 412 496 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ФИО1, ИП ФИО7 о признании публичных торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи недвижимости недействительными, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2024 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2024 года, решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований ФИО2 удовлетворены.

Службой судебных приставов ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 1 239 311 руб. 82 коп.

15 ноября 2024 года ФИО2 обратилась к Территориальному управления Росимущества в Саратовской области с заявлением о разъяснении порядка возврата переведенных ей денежных средств в размере 1 239 311 руб. 82 коп., на которое дан ответ с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Вместе с тем обязательства по перечислению денежных средств в полном объеме ФИО2 не исполнены.

04 сентября 2025 года ФИО2 возвратила Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области денежные средства в размере 600 000 руб., которые были перечислены на счет ФИО1

Также в ходе рассмотрения данного спора ФИО1 возвращены денежные средства в размере 76 987 руб. 73 коп. согласно платежному поручению № от 28 мая 2025 года.

Таким образом, размер невозращенных ФИО1 денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, составил 735 508 руб. 27 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что денежные средства, полученные от реализации квартиры в размере 1 412 496 руб. были перечислены Росимуществом на счет службы судебных приставов в полном объеме и распределены последней в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве, пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 735 508 руб. 27 коп., а в ином случае это приводит к неосновательному обогащению должника, долг за которого фактически погашен за счет средств федерального бюджета с одновременным оставлением в ее собственности квартиры, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 согласно ответа ГУ ФССП России по Саратовской области от 17 февраля 2026 года, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно сведениям ПК АИС ФССП России поступившие денежные средства на депозитный счет Ленинского РОСП № <адрес> в сумме 1 412 496 руб. в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО2 платежными поручениями № от <дата> - 69 240 руб., № от <дата> - 1 343 256 руб. распределены следующим образом: денежные средства в сумме 69 240 руб. распределены и перечислены ФИО2 платежным поручением № от <дата>; денежные средства в сумме 1 343 256 руб. распределены и перечислены: ФИО2 платежным поручением № от <дата> в сумме 1 170 071 руб. 82 коп., ГУ ФССП по <адрес> (исполнительский сбор) платежным поручением № от <дата> в сумме 76 987 руб. 73 коп., ГУ ФССП по <адрес> (исполнительский сбор) платежным поручением № от <дата> в сумме 6 406 руб. 40 коп., ООО «Лысогорский Элеватор» платежным поручением № от <дата> в сумме 89 790 руб. 05 коп.

В рамках исполнительного производства, входившего в сводное №, сформирована «Заявка на возврат доходов, администрируемых ФССП от 18 марта 2025 года №» на сумму исполнительского сбора, а именно 76 987 руб. 73 коп. денежные средства в сумме 76 987 руб. 73 коп., распределены и перечислены ТУ Росимущества в Саратовской области (платежное поручение № от 04 апреля 2025 года – 76 987 руб. 73 коп.)

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела № установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем денежные средства не подлежат взысканию с ФИО2, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно материалам дела поступившие на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства были распределены по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2, пошли на уплату исполнительского сбора, а также были перечислены самой ФИО2

Поскольку торги по реализации заложенного имущества были признаны недействительными, должнику ФИО2 возвращена квартира, а также она получила денежные средства от реализации квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежных средств в размере 735 508 руб. 27 коп. (1 412 496 руб. - 76 987 руб. 73 коп. – 600 000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги ООО «РегионТорг», в размере 211 874 руб. 40 коп. суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных сумм с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли- продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2 ст. 461 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

B качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление лица, являющегося организатором торгов и, соответственно, продавцом по договору купли-продажи имущества, заключаемому по результатам торгов факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 и подп. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п. 1.2 соглашения ФССП России № 0001/13 Росимущества № 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Следовательно, именно на Территориальное управление Росимущества в Саратовской области возложена обязанность по реализации арестованного имущества.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Данная правовая позиция неоднократно подтверждена Верховным Судом РФ в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 86-КГ22-4-К2 и от 06 декабря 2022 года № 16-КГ22-31-К4.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

C учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что лицом, ответственным за возмещение истцу убытков за услуги по информационно-организационному и техническому обеспечению процессов, связанных с участием в торговых процедурах, проводимых на электронной площадке ООО «РегионТорг», является Территориальное Управление Росимущества в Саратовской области.

Указанное не противоречит положениям п. 1 ст. 461 ГК РФ, в силу которых продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются произведенные лицом расходы. Поскольку расходы истца по оплате услуги по информационно-организационному и техническому обеспечению процессов, связанных с участием в торговых процедурах, проводимых на электронной площадке ООО «РегионТорг» обусловлены участием истца в торгах, по результатам которых он признан победителем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, в связи с чем не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 , Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи