Решение № 2А-800/2024 2А-800/2024~М-479/2024 М-479/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2А-800/2024

Дело № 2а-800/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Цыганок О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском, в котором указывает, что в ОСП по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от <дата>, выданный Белогорским городским судебным участком № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ФИО5 <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на <дата> задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет <данные изъяты>. Считает, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. По состоянию на <дата>, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Считает, что имеет место быть бездействие судебного пристава - исполнителя. Также полагает, что имеет место быть бездействие начальника ОСП по <адрес>, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, отсутствии принятия мер. Указанными бездействиями административных ответчиков нарушаются права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определениями суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отделение судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён своевременно и надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просит рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – ФИО6 поступили письменные возражения, согласно которым просит в заявленных требованиях отказать, поскольку <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата>, выданного Белогорским городским судебным участком №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая компания Кангария». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены сторонам исполнительного производства. <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. В соответствии с заключенным соглашением об электронном документообороте в программном комплексе АИС ФССП России все запросы и ответы с регистрирующих органов поступают в электронном виде. В рамках исполнительного производства №-ИП с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации (ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр, ПФР, ЗАГС, ФНС, операторам сотовой связи и т.д.). Согласно поступивших сведений с ГИБДД МВД России за должником автотранспортное средство зарегистрировано; по сообщению ФНС (ЗАГС) должник в браке не состоит; согласно ответа ФМС (МВВ) адрес места нахождения должника не установлен. Согласно ответа Росгвардии за должником не числится оружие. Должник как безработный на учете не состоит. Согласно ответа с Гостехнадзора, Государственной регистрации по маломерным судам за должником не числится имущество. Неоднократно проводились выходы по месту жительства должника, невозможно установить местонахождения должника. Из поступивших ответов с кредитных учреждений установлено, что за должником числятся открытые расчетные счета в кредитных учреждениях, на которые судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника. По сообщению Росреестра за должником недвижимое имущество отсутствует. Согласно ответа с Пенсионного фонда РФ должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом по известному и представленному в материалы дела адресу. Судебное извещение, направленное в адрес указанного участника административного судопроизводства, было возвращено в суд по причинам, не исключающим его получение адресатом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьёй 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на исполнение в ОСП по <адрес> поступил исполнительный документ – судебный приказ от <дата> №, выданный мировым судьёй Белогорского городского судебного участка №, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» в сумме <данные изъяты>.

<дата> на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал действия, предусмотренные федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по розыску имущества должника, для чего были направлены запросы операторам связи, банковские и другие кредитные учреждения, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МОВД России, ГИМС, МЧС России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, ГУВД МВД России, ПФ России, в ФМС, в ФНС (ЗАГС) о смене, перемене имени, расторжении брака, заключении брака, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Гостехнадзор, Управление Росреестра. Направление данных запросов зарегистрировано в базе ПК АИС, в установленный срок получены ответы из ведомств об отсутствии сведений. В связи с чем, доводы представителя административного истца о не истребовании судебным приставом информации лишён оснований.

Кроме того, с момента возбуждения вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем производились выезды по месту жительства должника, должник не установлен, имущество не установлено.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, установлено, что судебным приставом были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО «МКК Кангрия» (взыскателя) по исполнительному производству, не нарушены.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых является открытым, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа - запрашивать необходимую информацию у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, проводить проверку, накладывать арест на имущество, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ право выбора тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения из предусмотренных Законом, предоставлено судебному приставу-исполнителю, который действует исходя из целесообразности совершения того или иного действия, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, оно обусловлено истребованием определенной документации в полном объёме.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценивая требования, заявленные взыскателем, суд приходит к выводу, что действия, направленные на исполнение судебного приказа судебным приставом-исполнителем совершены. Отсутствие результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку доказательств незаконного бездействия административных ответчиков в рамках исполнительного производства и нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не представлено, и таких обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено, в связи с чем, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, предусмотренная приведённой выше нормой закона, отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Требования административного иска о признании незаконным бездействия начальника Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Обязанности старшего судебного пристава закреплены в ч.2 ст.10 Федерального закона от Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в числе которых организация работы подразделения судебных приставов; право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от <дата> N 682, установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы, о чем указано в п. 1.1 данной Инструкции.

Согласно пункту 1.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом от <дата> N 682 организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе, особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела установлено, что начальником Отделения судебных приставов по <адрес> является ФИО1, работа подразделения ОСП по <адрес> организована должным образом, исполнительное производство по данному делу возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, в рамках исполнительного производства произведены необходимые исполнительские действия.

При этом, жалоб в рамках спорного исполнительного производства, заявлений о проведении проверки либо контроля в отношении судебного пристава-исполнителя в части незаконности бездействий судебного пристава или совершения иных исполнительских действий на имя старшего судебного пристава административным истцом не подавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о ненадлежащей организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в ОСП по <адрес> административным истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, в то же время требования исполнительного документа не исполняются по независящим от действий судебного пристава-исполнителя причинам, исполнительное производство не окончено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, отделу судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Голятина

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.