Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-462/2018;)~М-473/2018 2-462/2018 М-473/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело №2-22/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21074, принадлежащем его матери – ФИО2, допустил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Аутлендер, рег. номер №, принадлежащий истцу – ФИО1

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель - ФИО3 Согласно отчету об оценке, стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>; поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, следовательно, ущерб подлежит возмещению с собственника автомобиля – ФИО2

При рассмотрении дела в качестве ответчика также привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец, его представители на требованиях настаивали; ФИО1 пояснил, что автомобиль не восстановлен, находится в гараже; во время ДТП он находился дома, автомобиль стоял возле ограды; полагали, что взыскание необходимо производить в солидарном порядке – как с собственника автомобиля, так и с непосредственного причинителя вреда – ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями согласился в полном объеме; не оспаривая своей вины в ДТП, подтвердил отсутствие страховки на свой автомобиль на момент ДТП, полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с него, поскольку автомобиль находится в его законном пользовании с начала 2018 года согласно договора купли-продажи, мать никогда не управляла автомобилем и отдала ему машину со всеми документами после того, как заболел отец; автомобиль всегда находился у него, на момент ДТП он был за рулем, в нетрезвом состоянии, будучи лишённым водительских прав с 2015 года, о чем мать не знала; размер причиненного ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что с ноября 2017 года автомобиль находится во владении сына – ФИО3, она передала ему ключи, все документы, сама никогда не управляла, страховки на момент ДТП не было; полагает, что ответственность за ДТП и за возмещение ущерба должен нести сын – ФИО3

Выслушав истца, его представителей, ответчика, изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 210740 гос. номер № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси Аутлендер, рег. номер №, принадлежащий истцу – ФИО1, с последующим наездом на опору ЛЭП №; в результате ДТП раненых и пострадавших нет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,: рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 признал свою вину в совершении ДТП, пояснив, что в ходе движения по <адрес>, начал обгонять впереди идущий автомобиль ВАЗ, в момент обгона его автомобиль резко занесло и потянуло вправо, в результате чего он допустил наезд на стоящий автомобиль Митсубиси, после чего продолжил движение по инерции и допустил столкновение с опорой ЛЭП, о чем подтвердил в настоящем судебном заседании (л.д.18).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Принадлежность автомобиля «Митсубиси Аутлендер» на момент дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.21-26).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответственность владельца автомобиля «Митсубиси Аутлендер» застрахована в страховой компании «НСГ-Росэнерго», сведения о застрахованной ответственности ответчика ФИО3 отсутствуют.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил отсутствие страховки на автомобиль ВАЗ 210740 на момент ДТП, данный факт также подтверждается сведениями о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.69).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку автогражданская ответственность по ОСАГО причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, указанное, с учетом вышеприведенных положений закона, исключает возмещение истцу вреда страховой компанией «НСГ-Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 как виновник ДТП, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб.

Довод о солидарном взыскании материального ущерба, как с собственника автомобиля, так и водителя, в данном случае суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент исследуемых отношений) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указано на то, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д.73).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанным управлял ФИО3, факт передачи во владение указанного автомобиля ответчику вместе с ключами и документами подтверждается пояснениями ФИО2, самого истца, который видел как ФИО3, на протяжении года управлял автомобилем в селе и не оспаривалось самим ответчиком, пояснившем, что мать передала в его постоянное пользование по договору купли-продажи указанный автомобиль в начале 2018 года.

Таким образом, автомобилем ВАЗ с разрешения собственника, управлял ответчик ФИО3, что было подтверждено ответчиками в судебном заседании. Доказательств того, что последний неправомерно завладел автомобилем, суду не представлено, судом не добыто.

Следовательно, ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик А.В., как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент ДТП.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Митсубиси Аутлендер", причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненном ООО «Экспресс Оценка», определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере равном <данные изъяты>, истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков в свою пользу.

По общему правилу в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает необходимым взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере заявленного, то есть в размере <данные изъяты>

Указанный размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для оценки размера причинённого ущерба не заявлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании данной нормы закона истцу за счет ответчика подлежат возмещению денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные за составление заключения ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.84).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, а не по конкретному делу (л.д.8), соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года