Постановление № 1-14/2022 от 15 февраля 2022 г. по делу № 1-14/2022

Дело № 1-14/2022 (1.21.01330050.000130)

УИД: 43RS0041-01-2022-000026-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

пгт. Ленинское 15 февраля 2022 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у дома по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, находящийся возле дома по вышеуказанному адресу, был открыт и ключи от автомобиля находились в замке зажигания, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения. После чего в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно, сел за руль указанного автомобиля, не имея разрешения владельца автомобиля, запустил двигатель автомобиля и доехал на указанном автомобиле до объездной дороги пгт. <адрес>, после чего автомобиль оставил на объездной автодороге пгт. Ленинское вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Органами предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, т.е. добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести. Потерпевший Потерпевший №1, защитник и государственный обвинитель в судебном заседании согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Им разъяснены характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания защитник Валов С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку последний принес извинения, которые приняты потерпевшим, каких-либо претензий потерпевший кФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При этом последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Представил соответствующее заявление. Заявил о достигнутом примирении с подсудимым, принятии от последнего извинений. При этом последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Игошин С.Г. не возражал против прекращения уголовного дела.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ по данным основаниям при таких же условиях может быть прекращено уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой или средней тяжести.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 519-О-О от 04.06.2007 следует, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, что не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении на стадии предварительного следствия и в судебном заседании признал полностью, раскаялся в содеянном, материальный ущерб потерпевшему не причинен. Между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение и потерпевший принял извинения подсудимого, что подтверждается письменным заявлением потерпевшего. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, не имеется. Учитывает суд и личностьФИО1, который к административной ответственности не привлекался, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, разведен, имеет малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в Шабалинском районе Кировской области, где характеризуется положительно, проживает с матерью, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Претензий кФИО1 потерпевший не имеет. Гражданский иск на стадии предварительного следствия и судебного заседания не заявлялся.

Данных о том, что согласие потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением носит не добровольный характер, у суда не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о примирении подсудимого с потерпевшим и служат основанием для прекращения уголовного дела, которое будет соответствовать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Таким образом, ходатайства о прекращении уголовного дела основаны на требованиях Закона, а потому подлежат удовлетворению.

Судьба вещественного доказательства по делу разрешена в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления направить прокурору Шабалинского района Кировской области, потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1, адвокату Валову С.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Шабалинский районный суд Кировской области в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.С. Лазарев

Постановление10.03.2022