Приговор № 1-49/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-49/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Хабезского межрайонного прокурора Булатовой Л.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Хабезского филиала коллегии адвокатов КЧР Кидакоева Б.М-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, имеющего судимость по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.07.2019г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с лишением свободы сроком на 3 года 1 месяц, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, а именно, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 16.03.2020г. около 08 часов 30 минут, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, будучи водителем технически исправной автомашины марки «Лифан 214800», с государственными регистрационными знаками Т 939 ВВ – 09 регион, с пассажирами ФИО2 и Х. М.Х., осуществляя движение по асфальтированной автодороге без выбоин и рытвин, по восточной полосе, горизонтального профиля проезжей части, в направлении с юга на север, на 23 км. + 350 м. участка автодороги «Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО «Архыз»», расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, аул ФИО3, улица У.Хабекова, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п.п. 9.10, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым:

- пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», то есть, проявил преступную небрежность к дорожной обстановке, не предвидев наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог, не принял мер к предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, по своей неосторожности, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшейся в направлении с севера на юг, по западной полосе проезжей части, автомашиной марки «Лада 111960 ФИО8», с государственными регистрационными знаками «В 635 АК 09», под управлением К. М.А. с пассажиром А. Л.Р.

В результате ДТП пассажиру А. Л.Р. согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 196 от 07.04.2020 причинены травматические повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома тела правой подвздошной кости с переходом на крышу вертлужной впадины правого тазобедренного сустава, закрытых поднадкостничных переломов 4, 5, 6, 7, 8 ребер справа, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при указанных обстоятельствах в постановлении, повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью А. Л.Р.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, указав, что придерживается своих ранее данных показаний в ходе предварительного расследования, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом дополнительно показал, что оказывал материальную помощь потерпевшей, проведывал ее в больнице, предлагал материальную помощь в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, каких либо претензий материального и морального характера потерпевшая к нему не имеет, равно как и иные участники дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на отказ от дачи показаний, помимо признания подсудимым своей вины, суд находит вину в действиях подсудимого ФИО1, установленной в объеме описательной части приговора в подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО1 от 18.06.2020г., в которых он указал, что имеет водительское удостоверение на право управление транспортным средством и является владельцем автомобиля марки «Лифан 214800», с государственными регистрационными знаками «№», собственником которого является П. А.А., так как он еще не переоформил автомашину на свое имя.

16.03.2020 примерно в 8 часов 30 минут, он на принадлежащей ему автомашине марки «Лифан 214800» г/н № регион, ехал в г. Черкесск с а. Хабез, так как вез туда Г.М. и Х.М. которые сидели на заднем пассажирском месте, где он управлял данной автомашиной. В а. ФИО3 Хабезского района КЧР, по ул. У.Хабекова, примерно в том месте, где была установлена камера фото-видеофиксации, он слишком резко дернул руль влево, так как подумал, что он съезжает на обочину, после чего его начало крутить на автодороге, после чего произошло столкновение, но с какой машиной он не видел. Пояснил, что вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается.

Скорость с которой он двигался составляла не более 60 км/ч, более точной скорости он не знает. На дороге лежал мокрый снег. До момента ДТП автомашина была технически в исправном состоянии, в том числе, и рулевое управление, и тормозная система. Считает, что ДТП, произошло в связи с погодными условиями. Автомашину, двигающуюся ему на встречу он не видел, так как его начало крутить на автодороге (том №1 л.д. 215-219).

Оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО1 от 23.06.2020г., в которых он указал, что он полностью поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого 18.06.2020г. Вину свою признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Более по данному факту ему добавить нечего (том №2 л.д. 19-24).

После оглашения показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования, указанные показания он подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Принимая во внимание содержание показаний ФИО1, первоначально данные им в ходе предварительного расследования дела об обстоятельствах совершенного преступления, сообщение им подробностей, в том числе об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые могли быть известны на данном этапе расследования лишь лицу, причастному к преступлению, соответствие его показаний другим доказательствам, оценка которым дана ниже, отсутствие у него оснований для самооговора, суд признает эти его показания достоверными, в связи с чем, кладет их в основу обвинения, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений, условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательств.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора установлена следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей А. Л.Р. от 02.06.2020г., в которых она указала, что 16.03.2020г., около 08 часов 30 минут, более точного времени не помнит, она ехала на работу вместе с К. М.А., на принадлежащем ей автомобиле марки «ФИО8», г/н которого не помнит, которая также работает в «Хабезской ЦРБ». На работу в «Хабезскую ЦРБ» они ехали с г.Черкесска, но с какой скоростью она не знает, но не быстро, так как на дороге лежал мокрый снег. Она сидела на переднем пассажирском месте, а К. М.А. управляла автомобилем. Более с ними в автомобиле никого не было. Заехав в а.ФИО3 Хабезского района КЧР и проехав мойку самообслуживания, расположенную с правой стороны, она увидела как двигавшийся им на встречу автомобиль, марку и г/н которого она не заметила, начало крутить на дороге, после чего он ударился в них. После ДТП приехала скорая помощь и увезла ее в «Хабезскую ЦРБ». Претензий по факту ДТП ни к кому не имеет (том №1 л.д. 197-200).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К. М.А. от 15.06.2020г., в которых она указала, что 16.03.2020г., около 08 часов 30 минут, точного времени не знает, она, на принадлежащей ей автомашине марки «Лада 111960 ФИО8» с г/н № регион ехала на работу в РГБУЗ «Хабезская ЦРБ» вместе с А.Л.Р. из г. Черкесск. За рулем принадлежащей ей автомашины находилась она, а А.Л. сидела на переднем пассажирском месте, более в автомашине никого не было. Скорость с которой она ехала была около 50 км/ч. Заехав в а.ФИО3, Хабезского района КЧР и проехав мойку самообслуживания, имеющейся с правой стороны, на встречной полосе движения она увидела автомашину, марку и г/н которого она не заметила, которую начало крутить по автодороге, после чего она начала тормозить и уходить на обочину, имевшуюся справа от нее, однако автомашина двигавшаяся по встречной полосе вылетела на ее полосу движения, где произошло столкновение. До момента ДТП, принадлежащая ей автомашина марки «Лада 111960 ФИО8» с г/н № регион, технически была в исправном состоянии. В тот момент, когда автомашина, двигавшаяся по встречной полосе движения начало крутить, между ними было расстояние около 10 метров, точно не знает. Также добавила, что на принадлежащей ей автомашине были установлены зимние не шипованные шины, так как дорога была мокрая и местами был гололед (том №1 л.д. 202-204).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М. А.Т. от 20.06.2020г., в которых он указал, что 16.03.2020, около 08 часов 30 минут, он, на принадлежащей ему автомашине марки «Хендай солярис» с г/н № регион ехал из города Черкесск КЧР, домой в а.Хабез. Переехав мост и заехав в аул ФИО3 Хабезского района КЧР, неподалеку от места, где ранее была установлена камера фото- и видео- фиксации, он увидел, что ехавшая впереди него автомашина марки «ФИО8» темного цвета в кузове «Хэтчбек», г/н которого он не заметил, попала в ДТП, а именно на ее полосу движения вынесло а/м марки, как он понял «Лифан» золотистого цвета, г/н которого он также не заметил после чего произошло столкновение. После ДТП он остановился чтобы оказать помощь. Пока он находился на месте ДТП, подъехали сотрудники полиции которым он сообщил о том, что у него в салоне автомашины установлен видеорегистратор. С данного видеорегистратора он извлек флеш-карту, с которого в последующем, сотрудником полиции, был скопирован видеофайл на CD-R-диск, а флеш-карта возвращена ему, так как ему необходим видеорегистратор, а иной флеш-карты у него не имелось. Более по данному факту ему добавить нечего (том №1 л.д. 243-245).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Х. М.Х. от 20.06.2020г., в которых она указала, что примерно в 08 часов 10 минут 16.03.2020г. за ней и за ее матерью Г.М.Ф. заехал их родственник ФИО1 по адресу: КЧР, Хабезский район, а.Хабез, ул.Ленина 27, так как на тот момент она находилась у мамы дома. ФИО6 заехал за ними, чтобы по их просьбе отвезти их в г.Черкесск по их личным делам. На какой машине М. заехал за ними она не знает, так как не разбирается в них. По пути в г.Черкесск она сидела сзади водителя, а мама сзади справа от нее. В ходе поездки они с мамой разговаривали в связи с чем она не наблюдала за дорогой. Внезапно она почувствовала сильный удар, но что именно произошло она не поняла. Помнит, что она попала в больницу а.Хабез, где от врачей ей стало известно, что она попала в ДТП, после чего их осмотрели и отпустили домой. В настоящее время чувствует себя хорошо, ее ничего не беспокоит. По факту ДТП претензий ни к кому не имеет. Более по данному факту ей добавить нечего (том №1 л.д. 246-249).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.М.Ф. 20.06.2020г., в которых она указала, что 16.03.2020 около 08 часов 10 минут, по месту ее жительства за ней и за ее дочкой Х. М.Х., которая находилась у нее дома, заехал их родственник ФИО1, чтобы он отвез их в г. Черкесск по их личным делам, так как ранее они попросили его об этом. На какой машине он заехал она не знает, так как не разбирается в них. Она села на заднее место справа, дочь Х. М.Х. села на заднее место слева, а на водительском месте сидел ФИО2. Более никого внутри не было. Всю дорогу по пути в г.Черкесск она разговаривала со своей дочерью Х. М.Х. В ходе разговора внезапно она почувствовала сильный удар, но что именно произошло она не поняла. Помнит, что она оказалась в больнице а.Хабез, где от врачей ей стало известно о том, что она попала в ДТП. Врачи их осмотрели после чего отпустили домой. В настоящее время чувствует себя хорошо и ее ничего не беспокоит. По факту ДТП претензий ни к кому не имеет. Более по данному факту ей добавить нечего (том №2 л.д. 1-4).

Анализируя показания потерпевшей А. Л.Р., свидетелей К. М.А., М.А..Т., Х. М.Х. и Г. М.Ф. данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находят свое подтверждение и обоснование этих доказательствах, и являются последовательными. Лицом, осуществлявшим расследование, допросы проведены в соответствии с УПК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по делу, вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с учетом чего, у суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных выше лиц, в связи с чем, данные ими показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 18.06.2020, согласно которого, осмотрены светокопии следующих документов: водительского удостоверения серии 09 34 № выданного на имя К.М.А.; свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 09 № на автомашину марки «Лада 111960 ФИО8», с государственными регистрационными знаками В № регион; страхового полиса серии ХХХ № на автомашину марки «Лада 111960 ФИО8», с государственными регистрационными знаками В №; водительского удостоверения серии 99 11 № выданного на имя ФИО1; свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № на автомашину марки «Лифан 214800», с государственными регистрационными знаками №; страхового полиса серии ХХХ № на автомашину марки «Лифан 214800», с государственными регистрационными знаками Т № регион (том №1 л.д. 224-229).

Вещественными доказательствами по делу – светокопиями следующих документов: водительского удостоверения серии 09 34 № выданного на имя К.М.А.; свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 09 № на автомашину марки «Лада 111960 ФИО8», с государственными регистрационными знаками № АК – 09 регион; страхового полиса серии ХХХ № на автомашину марки «Лада 111960 ФИО8», с государственными регистрационными знаками В №; водительского удостоверения серии 99 11 № выданного на имя ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства серии 09 РУ № на автомашину марки «Лифан 214800», с государственными регистрационными знаками Т № регион; страхового полиса серии ХХХ № на автомашину марки «Лифан 214800», с государственными регистрационными знаками Т 939 ВВ – 09 регион (том №1 л.д. 230-232, 31-33, 89-91).

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 18.06.2020, согласно которого, осмотрены: автомашина марки «Лада 111960 ФИО8», с государственными регистрационными знаками № 09 регион, с идентификационным номером транспортного средства №»; автомашина марки «Лифан 214800», с государственными регистрационными знаками № регион с идентификационным номером транспортного средства «№» (том №1 л.д. 233-240).

вещественными доказательствами по делу: автомашина марки «Лада 111960 ФИО8», с государственными регистрационными знаками В № регион, с идентификационным номером транспортного средства «№»; автомашина марки «Лифан 214800», с государственными регистрационными знаками Т № регион с идентификационным номером транспортного средства «№», хранящийся во дворе специализированной стоянки, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а.Кош-Хабль ул. У.Хабекова 78 (том №1 л.д. 241-242).

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 20.06.2020г., согласно которого, осмотрен CD-R – диск с видеозаписью, изъятого с видеорегистратора установленного в а/м марки «Хендай Солярис», г/н № регион, где был зафиксирован факт ДТП, произошедшего 16.03.2020 на 23км. + 350м. а/д «Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО «Архыз» (том №2 л.д. 6-11).

вещественными доказательствами по делу: CD-R – диск с видеозаписью, изъятого с видеорегистратора установленного в а/м марки «Хендай Солярис», г/н № регион, где был зафиксирован факт ДТП, произошедшего 16.03.2020 на 23км. + 350м. а/д «Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО «Архыз»» (том №2 л.д. 12-13).

заключением эксперта №117 от 19.03.2020 по судебной химической экспертизе, согласно выводам которого следует, что в крови от гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов (том №1 л.д. 51-53)

заключением эксперта №76 от 23.03.2020 по судебной химической экспертизе, из выводов которого следует, что в крови от гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, алкалоидов опия, производных фенотиазина, производных пиразола, каннабиноидов, димедрола (том №1 л.д. 59-62).

заключением эксперта №118 от 19.03.2020 по судебной химической экспертизе, из выводов которого следует, что в крови от гр-ки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов (том №1 л.д. 69-71).

заключением эксперта №77 от 23.03.2020 по судебной химической экспертизе, из выводов которого следует, что в крови от гр-ки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р. не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, алкалоидов опия, производных фенотиазина, производных пиразола, каннабиноидов, димедрола (том №1 л.д. 79-82).

заключением эксперта №274-2 от 06.05.2020 по автотехнической судебной экспертизе, из выводов которого следует, что:

(1 и 2) При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Лада 111960 ФИО8» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для движения. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лада 111960 ФИО8» не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения, могли бы находиться в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

(3 и 4) Поскольку, наиболее вероятной причиной, изменения направления движения автомобиля в сторону встречной полосы явились неправильные действия самого водителя по управлению автомобилем (резкий поворот рулевого колеса, либо возможное применения торможения на скользком участке дороги с различным коэффициентом сцепления), то в действиях водителя автомобиля «Лифан 214800», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.9.10 с учетом п. 1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод справедлив, при условии, что автомобиль до ДТП находился в технически работоспособном состоянии.

Наличие технической возможности предотвратить столкновение определялось выполнением водителем требований п.9.10 с учетом п. 1.4 и п.9.1 Правил дорожного движения РФ (том №1 л.д. 104-113).

заключением эксперта № 273-2 от 25.05.2020 по судебной экспертизе исследования технического состояния деталей и узлов транспортных средств, из выводов которого следует, что:

(1-2) На момент осмотра техническое состояние рулевого управления и ходовой части исследуемого автомобиля «Лада 111960 ФИО8», г.р.з. № не соответствует требованиям, предъявляемым к технически исправным транспортным средствам. На момент осмотра ходовая часть автомобиля находится в неисправном состоянии. Неисправности, механизм и время их возникновения подробно описаны в исследовательской части. В ходе исследования ходовой части неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о ее неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление автомобиля находится в неисправном состоянии. Неисправности, механизм и время их возникновения подробно описаны в исследовательской части. В ходе исследования рулевого управления неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о его неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Рабочая тормозная система, как на момент осмотра, так и на момент происшествия находилась в действующем состоянии.

(3) Вынесенный на разрешение экспертизы вопрос не решался, поскольку в ходе осмотра автомобиля «Лада 111960 ФИО8», г.р.з. № регион неисправностей в тормозной системе, рулевом управлении и ходовой части, которые имелись до ДТП, не обнаружено.

(4 – 5) Ходовая часть автомобиля «Лифан 214800», г.р.з. № как на момент осмотра, так и на момент ДТП находилась в технически неисправном, поскольку на задней оси установлены шины разных моделей, более того правая задняя шина и левая задняя шина имеют износ протекторов шин (менее 1.6 мм). Состояние автомобиля «Лифан 214800», г.р.з. № регион на момент ДТП, входит в перечень условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства. Установить, что на задней оси автомобиля установлены разные модели шин, а также то что шины на задней оси имеют износ протектора (менее 1.6 мм), возможно при визуальном осмотре автомобиля. В ходе осмотра ходовой части неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о ее неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Тормозная система, рулевое управление автомобиля «Лифан 214800», г.р.з. № как на момент осмотра, так и на момент происшествия находились в действующем состоянии (том №1 л.д. 124-142).

заключением эксперта №195 от 07.04.2020 по медицинской судебной экспертизе, из выводов которого следует, что по данным представленной копии медицинской карты № стационарного больного на момент госпитализации у гр. К. М.А. имелись травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиблено-рванной раны правой нижней конечности, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в срок и при указанных обстоятельствах в постановлении, повлекли за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (том №1 л.д. 152-155).

заключением эксперта №196 от 07.04.2020 по медицинской судебной экспертизе, из выводов которого следует, что по данным представленной копии медицинской карты № стационарного больного на момент госпитализации у гр-ки А. Л.Р. имелись травматические повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома тела правой подвздошной кости с переходом на крышу вертлужной впадины правого тазобедренного сустава, закрытых поднадкостных переломов 4,5,6,7,8 ребер справа, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в срок и при указанных обстоятельствах в постановлении, повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (том №1 л.д. 162-165)

заключением эксперта №198 от 13.04.2020 по медицинской судебной экспертизе, согласно выводам которого следует, что по данным представленной копии медицинской карты № стационарного больного РГБУЗ «Хабезская ЦРБ» на момент госпитализации у гр-на ФИО1 имелась сочетанная травма тела с закрытыми многооскольчатыми переломами 6,7,8,9,10,11-ребер слева, ушибами легких и средостения, субкапсулярным разрывом селезенки с отсроченным внутрибрюшным кровотечением, ушибом левой почки, мягких тканей живота, сотрясением головного мозга, которая получена от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в срок и при указанных обстоятельствах в постановлении, повлекла за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том №1 л.д. 171-174)

рапортом оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» майора полиции ФИО5 от 16.03.2020, зарегистрированные в Книгу учета заявлений и сообщений о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» за №345 о том, что по ул. У.Хабекова в а.ФИО3 произошло ДТП с пострадавшими лицами с участием а/м «ФИО8» р/з № регион и а/м «Лифан» р/з № регион (том №1 л.д. 7).

рапортом оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» майора полиции З.М. Д. от 16.03.2020, зарегистрированные в Книгу учета заявлений и сообщений о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» за №346 о том, что в «Хабезское ЦРБ» с ДТП доставлены и госпитализированы в хирургическое отделение: А.Л.Р., ФИО1, К.М.А., Г.М.Ф. (том №1 л.д. 8).

рапортом оперативного дежурного дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» майора полиции З.М. Д. от 16.03.2020, зарегистрированные в Книгу учета заявлений и сообщений о происшествиях Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» за №347 о том, что в «Хабезское ЦРБ» с ДТП доставлена Х.М.Х. (том №1 л.д. 9).

Оценивая указанные письменные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Как видно из материалов данного уголовного дела, автотехническая экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по КЧР, имеющим высшее техническое образование, экспертную специализацию эксперта-автотехника, стаж работы по специальности с 1998 года. Равно как в соответствии с установленными уголовно-процессуальными требованиями проведена и экспертиза исследования технического состояния деталей и узлов транспортных средств, экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по КЧР, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств» с 2014 года.

Указанные заключения экспертов являются полными, по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Они мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Подвергать сомнению выводы экспертных заключений у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами.

Каких-либо доказательств о нарушении норм материального и процессуального права при назначении и проведении вышеназванных экспертиз суду, влекущих за собой признание заключения данных экспертиз недопустимым доказательством, не допущено. Выводы проведенных по делу автотехнической экспертизы и экспертизы исследования технического состояния деталей и узлов транспортных средств, полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами, поэтому суд приходит к выводу о допустимости вышеназванных заключения экспертов в качестве доказательства по делу и принимает их в основу приговора.

Представленные заключения экспертов исключают иные версии возникновения дорожно-транспортного происшествия, в том числе и от действий, не зависящих от ФИО1 и вызванных внешними факторами, поскольку судом на основании совокупности доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, установлена причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения ФИО1 и общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО7

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующий ДТП, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В судебном заседании установлено, что внешние факторы, которые могли бы явиться причиной неуправляемости транспортного средства при соблюдении правил дорожного движения, а также при учете дорожных и метеорологических условий, избрания необходимой скорости движения транспортного средства - отсутствуют и материалами дела не установлены. Это свидетельствует о том, что конкретное ДТП связано именно с субъективными признаками управления транспортного средства, несоблюдением правил дорожного движения, предписывающие о необходимости управления транспортным средством с учетом дорожных и метеорологических условий и избрания необходимой скорости движения.

Добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями требований п.п. 9.10, 1.4, 9.1 ПДД РФ, водителем ФИО1, который, двигаясь на автомобиле «Лифан 214800», с государственными регистрационными знаками №», проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, то есть не предвидя возможность наступления вредных последний своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть их наступление, не принял мер к предосторожности, не обеспечил безопасность дорожного движения, по своей неосторожности, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигавшейся в направлении с севера на юг по западной полосе проезжей части автомашиной марки «ФИО8 111960» г.р.з. «№» под управлением К. М.А., то есть водитель ФИО1 создал аварийную ситуацию – дорожно-транспортную опасность, приведшую к транспортному происшествию, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью гр. ФИО7, находившейся на пассажирском месте салона автомобиля под управлением К. М.А.

При этом ФИО1 при условии соблюдения им Правил дорожного движения располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, что следует из заключении экспертов, положенных в основу настоящего приговора.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, по которому характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 36, 37, 59), также характеризующегося по месту работы с положительной стороны (л.д. 59), социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка – Г. И.М., <данные изъяты>. Поставлен на учет в УИИ 02.08.2019г. и состоит по настоящее время (т.2 л.д. 32, 44-50, 61)

При этом условное осуждение ФИО1 по приговору Черкесского городского суда КЧР от 03.07.2019г. в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающим уголовное наказание обстоятельством, судом признается наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка.

Суд также учитывает, что подсудимым были приняты меры, направленные на заглаживание вреда, в частности, ФИО1 оказывал материальную помощь потерпевшей, проведывал ее в больнице, предлагал материальную помощь в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств, что следует из показаний подсудимого ФИО1, изложенных им в ходе судебного заседания и подтверждается позицией потерпевшей изложенной в письменном заявлении, в котором она указала, что гражданский иск по уголовному делу не заявлен, поскольку претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет (т. 2 л.д. 101).

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Законодатель данной нормой закона не предусматривает полное возмещение ущерба, стремясь таким образом вызвать у лиц, совершивших преступление, стимул к уменьшению тяжести общественно опасных последствий преступного деяния, а также активному способствованию возмещению причиненного потерпевшему вреда. (Полное возмещения ущерба в Уголовном Кодексе предусмотрено в статье 76.1).

Потерпевшим в ходе судебного разбирательства заявлено, что каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет (л.д. 101 т. 2), в связи с чем гражданского иска по делу не заявлено, суд признает данное обстоятельство (действия подсудимого), в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающим наказание.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны по месту жительства, совместное проживание и уход за престарелой матерью, нуждающейся по состоянию здоровья в постороннем уходе, о чем представлено медицинское заключение врача-эндокринолога РГБУЗ «Хабезская ЦРБ» от 09.09.2020г. Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание суд также относит состояние здоровья подсудимого. Из заключения эксперта №198 от 13.04.2020г., содержание которого свидетельствуют о неизгладимости полученных им травм в результате дорожно-транспортного происшествия (причинен тяжкий вред здоровью), значительно отразившихся на функциях организма, проведения в его отношении лечебно-профилактических мероприятий (амбулаторного и стационарного лечения, операционных вмешательств), в настоящее время требующих дальнейшего лечения. (т.1 л.д. 171-174).

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом изложенного, в результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения данного преступления, а также все данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости должно быть назначено в виде лишения свободы, с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, поведения подсудимого вовремя и после совершения преступления, с учетом характеризующих данных об его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание состояние его здоровья, требования УК РФ о необходимости соблюдения при назначении уголовного наказания, принципов справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, принципов гуманизма и справедливости, принимая во внимание задачи уголовного наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Суд считает, что для достижения целей уголовного наказания в отношении подсудимого, в силу закона, необходимо назначить дополнительный вид наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания подсудимому в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, суд так же не усматривает.

Суд считает, данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены и сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока по приговору Черкесского городского суда от 03.07.2019г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, преступление по неосторожности (ч. 1 ст. 264 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также вышеуказанные данные о личности осужденного, а также влияние наказание на условия жизни его семьи, и, считает возможным сохранить условное осуждение по вышеназванному приговору. Сведений о том, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., материалы дела не содержат, не следует таковых и из сообщения начальника Зеленчукского филиала ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР (т. 2 л.д. 61).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии предварительного следствия издержки составили 5 000 рублей, в виде выплаты труда адвоката Кенчешаова З.Ф. В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату Кидакоеву Б.М-А. за осуществление защиты подсудимого ФИО1 по назначению суда в сумме 1250 рублей.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения, осужденного от их уплаты.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1, является лицом обязанным уплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, по состоянию здоровья нуждается в лечении, уплата им процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и на условиях его жизни, в связи с чем, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по делу. Суд полагает, что указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественным доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 304,308, 309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, в установленные сроки, являться туда для регистрации.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением осужденными наказания по месту проживания осужденного ФИО1

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения ФИО1 на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 июля 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

– светокопии: водительского удостоверения серии 09 34 № выданного на имя ФИО4, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 09 № на автомашину марки «Лада 111960 ФИО8», с государственными регистрационными знаками № регион; страхового полиса серии ХХХ № на автомашину марки «Лада 111960 ФИО8», с государственными регистрационными знаками В № регион; водительского удостоверения серии 99 11 №, выданного на имя ФИО1; свидетельства о регистрации транспортного средства серии 09 РУ № на автомашину марки «Лифан 214800», с государственными регистрационными знаками № регион; страхового полиса серии ХХХ № на автомашину марки «Лифан 214800», с государственными регистрационными знаками Т № регион, а также CD-R – диск с видеозаписью, изъятого с видеорегистратора установленного в а/м марки «Хендай Солярис», г/н № регион, где был зафиксирован факт ДТП, произошедшего 16.03.2020 на 23км. + 350м. а/д «Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО «Архыз»», оставить хранить при настоящем уголовном деле.

– автомашину марки «Лада 111960 ФИО8», с государственными регистрационными знаками В № регион, с идентификационным номером транспортного средства «№» и автомашину марки «Лифан 214800», с государственными регистрационными знаками № регион с идентификационным номером транспортного средства «№», оставленные на хранение во дворе специализированной стоянки, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а.Кош-Хабль ул. У.Хабекова 78 – вернуть по принадлежности законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Нагаев

1версия для печати