Решение № 2-716/2020 2-716/2020~М-567/2020 М-567/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-716/2020

К делу № 2-716/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 07 октября 2020 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

адвоката ответчика ФИО2, удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Краснодаргазстрой» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса,

установил:

АО «Краснодаргазстрой» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 185 753 руб., судебных расходов в размере 4 915 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что 09.04.2018 приказом №-К ответчик ФИО3 был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» учеником машиниста электросварочного передвижного агрегата с двигателем внутреннего сгорания и оператора манипулятора, что подтверждается трудовым договором № от 09.04.2018 г. 25.06.2018 ФИО3 согласно приказа №-к был переведен на должность машиниста электросварочного передвижного агрегата с двигателем внутреннего сгорания 4 разряда, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от 25.06.2018г. Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым ФИО3 был ознакомлен. 25.08.2018 при выполнении ФИО3 своих должностных обязанностей, последним были нарушены требования п. 10.1. Постановления № от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения». Согласно указанной норме водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В следствии нарушения ответчиком п. 10.1. Правил дорожного движения произошло ДТП - ФИО3, выполняя свои должностные обязанности, управляя автомобилем КАМАЗ-43118 г/н №, не справился с управлением и допустил опрокидывания автомобиля. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля КАМАЗ-43118 г/н № ФИО4, находившийся в автомобиле в момент опрокидывания, получил травмы. Виновником ДТП, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах, согласно определения № «О возбуждении дела об административном правонарушении», выданным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району был признан водитель автомобиля КАМАЭ-43118 г/н № ФИО3, поскольку водитель ФИО3 не учел безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил опрокидывание, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Стоит отметить, что ФИО3 прошел вводный инструктаж, а также обучение и проверку знаний требований охраны труда, ФИО3 были выданы сертифицированные специальная одежда и специальная обувь, рабочее место ФИО3 было аттестовано. 26.06.2019 ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО «Краснодаргазстрой», в котором просил взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в его пользу сумму материального ущерба в размере 17 953,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины и за оплату услуг представителя. К участию в деле был привлечен ФИО3 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.10.2019 г. с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ФИО5 было взыскано сумма материального ущерба в размере 9 953,00 руб., моральный вред в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000Д0 руб. Всего с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ФИО5 было взыскано 185 753,00.руб. Таким образом, в следствии виновных противоправных действий ФИО3 АО «Краснодаргазстрой» понесло убытки в размере взысканной в пользу ФИО5 денежной суммы. Как было указано выше ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 10.1. Постановления № от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения». Факт несения убытков АО «Краснодаргазстрой» подтверждается решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.10.2019 г. по делу №. Истец в полном объеме исполнило указанное решение суда, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2019 г. о перечислении в пользу ФИО5 185 753,00 руб. Таким образом с ФИО3 надлежит взыскать в пользу АО «Краснодаргазстрой» 185 753,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, суду пояснила, что приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2019г. ФИО3 признан виновным в совершении ДТП. Потерпевший обратился с иском о взыскании материального и морального ущерба к организации, как к работодателю и собственнику источника повышенной опасности. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.10.2019 г. по делу № иск был удовлетворен частично, была взыскана сумма материального ущерба в размере 9 953 руб., морального в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате госаударственной пошлины в размере 800 руб. Все суммы по решению суда АО «Краснодаргазстрой» в пользу ФИО5 были выплачены, что подтверждается копией платежного поручения. В настоящее время считает, что они имеют все основания обратиться с регрессными требованиями к ФИО3 о взыскании с него в их пользу понесенных убытков. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Адвокат ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что необоснованны требования и не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2019г. суда, согласно которого дело было рассмотрено в особом порядке и как следует из содержания данного процессуального документа материальный ущерб был погашен во внесудебном порядке и потерпевший претензий к ФИО3 не имел. Полагает, что иск удовлетворенный решением Ленинского суда был осознанно предъявлен к юридическому лицу. Кроме того, считает, что завышены требования о взыскании юридических расходов. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается, с момента исполнения основного обязательства, т.е. с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела АО «Краснодаргазстрой» выплатило потерпевшему ФИО5 по решению Ленинского районного суда г.Краснодара в качестве возмещения морального и материального вреда денежную сумму в размере 185 753 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2019г.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что 09.04.2018 приказом №-К ответчик ФИО3 был принят на работу в АО «Краснодаргазстрой» учеником машиниста электросварочного передвижного агрегата с двигателем внутреннего сгорания и оператора манипулятора, что подтверждается трудовым договором № от 09.04.2018 г. 25.06.2018 ФИО3 согласно приказа №-к был переведен на должность машиниста электросварочного передвижного агрегата с двигателем внутреннего сгорания 4 разряда, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору № от 25.06.2018г. ФИО3 прошел вводный инструктаж, а также обучение и проверку знаний требований охраны труда. В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности, с которым ФИО3 был ознакомлен. 25.08.2018 при выполнении ФИО3 своих должностных обязанностей он нарушил требования п. 10.1. Постановления № от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения». Согласно указанной норме водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В следствии нарушения ответчиком п. 10.1. Правил дорожного движения произошло ДТП - ФИО3, выполняя свои должностные обязанности, управляя автомобилем КАМАЗ-43118 г/н №, не справился с управлением и допустил опрокидывания автомобиля. В результате указанного ДТП пассажир автомобиля ФИО4, находившийся в автомобиле в момент опрокидывания, получил травмы. Виновником ДТП, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах, согласно определения № «О возбуждении дела об административном правонарушении», выданным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> был признан водитель автомобиля КАМАЗ-43118 г/н № ФИО3, поскольку водитель ФИО3 не учел безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил опрокидывание, чем нарушил п. 10.1 ПДД. 26.06.2019 ФИО5 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Краснодаргазстрой», в котором просил взыскать с АО «Краснодаргазстрой» в его пользу сумму материального ущерба в размере 17 953,00 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины и за оплату услуг представителя. К участию в деле был привлечен ФИО3 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, однако, он от участия в деле уклонился. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.10.2019 г. с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ФИО5 было взыскано сумма материального ущерба в размере 9 953,00 руб., моральный вред в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 0000 рублей. Всего с АО «Краснодаргазстрой» в пользу ФИО5 было взыскано 185 753,00.руб. Таким образом, в следствии виновных противоправных действий ФИО3 АО «Краснодаргазстрой» понесло убытки в размере взысканной в пользу ФИО5 денежной суммы. АО «Краснодаргазстрой» в полном объеме исполнило указанное решение суда, что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2019 г. о перечислении в пользу ФИО5 185 753,00 рублей.

Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2019г. ФИО3 признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ходе рассмотрения данного иска АО «Краснодаргазстрой» суд считает, что требования о взыскании с ФИО3 выплаченных в пользу ФИО5 денежных средств в виде материального ущерба в размере 9 953,00 рублей, морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку напрямую связаны с виновностью ФИО3 в совершенном ДТП. В части взыскания на оплату услуг юриста, представлявшего интересы истца в судебном процессе Ленинского районного суда г.Краснодар, суд считает необходимым отказать, поскольку понесены они были по инициативе истца, выбор лица, представляющего их интересы и стоимость его услуг были прерогативой стороны истца для защиты своей позиции.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований истца в части взыскания выплаченного материального ущерба и морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Краснодаргазстрой» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Краснодаргазстрой», в качестве удовлетворения регрессных требований в качестве выплаченного материального ущерба денежную суму в размере 9 953 (девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля, морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Краснодаргазстрой», судебные расходы в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.М.Новикова

Решение в окончательном виде изготовлено 12.10.2020 года.