Решение № 2-2300/2018 2-2300/2018 ~ М-2047/2018 М-2047/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-2300/2018

Дело № 2-2300/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Малининой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании неустойки в сумме 53162,49 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальных расходов в сумме 100 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о допущенной ответчиком просрочке возмещения убытков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за период с 29 июля 2017 года по 4 октября 2017 года.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «Управление механизации строительства» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, заявила о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, просила об их уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив материалы гражданского дела №2-4306/2017, 2610/2018, 2-1329/2018 выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление механизации строительства» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, стоимость объекта строительства 1254355 руб.

22 августа 2016 года между ООО «Управление механизации строительства» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры.

Поскольку в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года по гражданскому делу №2-4306/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, судом постановлено: «взыскать с ООО «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков квартиры в размере 79347 руб., убытки в размере 5500 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 30 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 года по гражданскому делу №2-1329/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании неустойки, штрафа, судом постановлено: «взыскать с ООО «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб. Период взыскания неустойки по указанному решению суда - с 5 октября 2017 года по 11 января 2018 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с допущенной застройщиком просрочкой исполнения обязательства по оплате убытков в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства истцом по настоящему иску рассчитана неустойка в сумме 53162 руб. 49 коп за период с 29 июля 2017 года (в соответствии с позицией истца, день, следующий за днем обнаружения недостатков квартиры) по 4 октября 2017 года – день предшествующий дню исполнения обязательства по выплате денежных средств в возмещение убытков.

ООО «Управлении механизации строительства» не удовлетворило требования истца о возмещении убытков в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства в предусмотренный законом срок, поэтому у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, проанализировав период начисления неустойки в связи с допущенной застройщиком просрочкой исполнения обязательства по оплате убытков в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства, суд приходит к выводу, что заявленный истцом расчет и период начисления неустойки является неверным.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела №2-4306/2017, 16 августа 2017 года ФИО1 направлена претензия в адрес ООО «Управлении механизации строительства» с требованием выплатить стоимость устранения выявленных нарушений. Претензия получена ООО «Управлении механизации строительства» 23 августа 2017 года. С указанной даты у ответчика в соответствии со статьей 22 Закон «О «защите прав потребителей» имеется 10 дней для удовлетворения соответствующего требования потребителя.

Таким образом, период просрочки неисполнения требования потребителя начинает течь с 3 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года (дата заявленная истцом).

Расчет неустойки следующий: 79347 руб.*1%*32 дн.=25391,04 руб.

Оснований для исчисления неустойки с 29 июля 2017 года не имеется.

Вместе с тем ответчиком в письменном возражении заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, сумму неустойки уже взысканную решением суда по делу 2-1329/2018, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу пункта 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа составляет 250 руб. (500 руб. * 50%).

Поскольку ответчиком до вынесения судебного решения не удовлетворено требование истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 250 руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу об удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом снижения размера требования о взыскании неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 100 руб. по заверению копии доверенности, поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

мотивированное решение составлено 2 июля 2018 года