Решение № 2-257/2017 2-257/2017(2-4808/2016;)~М-3990/2016 2-4808/2016 М-3990/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 января 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО15

при участии секретаря ФИО7

истца ФИО2

представителя ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования квартирой, -

установил:

ФИО2 обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой <адрес> г. Севастополя по тем основаниям, что она является собственницей ? доли указанной квартиры, при этом ответчицей чинятся препятствия в пользовании квартирой, истца в квартиру не пускает, что стало основанием для обращения с настоящим иском.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в настоящее время проживает по <адрес> в квартире, которая принадлежит дочери и истцу. Сейчас дочь не проживает в квартире, однако, она только год не живет с истицей, сняли с мужем квартиру побольше, так как дети дочери подросли. Истец пояснила, что намерена проживать в <адрес>, однако, сначала должна понять, какие условия проживания будут созданы для нее в этой квартире.

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что с 2005 года истица досматривала семью ФИО3. Поскольку сложились доверительные отношения, ФИО3 завещал истице ? долю в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Истица вступила в наследство, стала собственником ? доли квартиры. Собственником второй доли стала ФИО1 Квартира является двухкомнатной, комнаты изолированы, каждая комната с лоджией. Между сторонами был заключен договор пожизненного содержания, однако, данный договор был расторгнут, так как вмешалась некая ФИО4. ФИО4 – это женщина, которая без всяких оснований проживает в квартире ФИО1. ФИО2 не жила в квартире, когда досматривала ФИО1. В 2015 году ФИО1 стала говорить, что появилась ФИО4, которая стала уговаривать ФИО1, что будет лучше за ней смотреть. В один из дней ФИО1 дверь ФИО2 не открыла и сказала, что ее будет досматривать другой человек, и больше не приходить не нужно. Истец неоднократно пыталась попасть в квартиру, но ФИО4 сказала, что она войдет в квартиру только с прокурором.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатай ство ФИО9, которая представилась как представитель ФИО1 по доверенности, об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. В удовлетворении ходатайство отказано в связи с непредоставлением документов, подтверждающих полномочия ФИО9 на представительство интересов ФИО1

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом указанных выше норм, при отсутствии возражений истца, представителя истца, суд определил провести рассмотрение дела в заочном порядке, о чем постановлено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются собственниками <адрес> г. Севастополь в равных долях.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Из пояснений истца следует, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в праве собственности на указанную выше квартиру.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания ФИО10 пояснила, что истец является матерью свидетеля. ФИО1 свидетель знает с 2005 года, познакомилась, когда мама начала работать у нее соцработником. Истец посещала ФИО3 как работник соцслужбы, они предложили ей смотреть за ними. ФИО3 предлагала жить одной семьей. Несколько раз свидетель и истец приходили, чтоб попасть в квартиру и хотя бы начать разговор. Заходили два раза. Первый раз был ДД.ММ.ГГГГ. Когда пришли, дверь открыла ФИО4. ФИО4 увидела маму, спросила, что надо, мама ответила, что хотела бы поговорить с ФИО3. ФИО4 закрыла дверь, сказав, что ФИО3 разговаривает по тел. Свидетель и истец снова позвонили. ФИО4 сказала, что вызовет полицию. Второй раз пришли ДД.ММ.ГГГГ, в этот раз никто не открыл. Голос из-за двери спросил, кто, мама представилась, женщина за дверью что-то сказала про прокурора.

Свидетель ФИО11 пояснила, что истицу знает много лет, жили вместе в общежитии, когда учились в институте, поддерживают дружеские отношения. ФИО1не знает. О споре знает от истицы, так как ФИО2 просила поприсутствовать при попытке попасть в квартиру ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехала по адресу в районе <адрес>, пришли с ФИО2 и ее дочерью. Истец попыталась ключом открыть дверь, не получилось, стали звонить в дверь. Вначале на звонки была тишина, собрались уходить, в этот момент ответил женский голос, который спросил кто пришел. ФИО2 сказала, что хочет попасть в свою комнату, ей сказали, что не пустят, только с прокурором.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО12 пояснила, что знает дочь истца, с которой коллеги. Знает, что ФИО2 с 2005 года досматривала дедушку, ей дали в собственность комнату. Пояснила, что с ФИО2, ее дочерью, ходили на <адрес>. ФИО2 хотела попасть в комнату и поговорить с бабушкой. Открыла женщина, ФИО2 сказала свидетелю, что фамилия женщины - ФИО4. ФИО4 сказала, что ФИО1 разговаривает по телефону и закрыла дверь. Нескольку раз звонили, ФИО4 не открыла, через дверь сказала, что вызовет милицию.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, истец не может использовать свое имущество для проживания, а потому исковые требования о вселении подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 11,9 кв.м, 18 кв.м.

Таким образом, учитывая имеющуюся планировку квартиры, возможность предоставления каждому собственнику изолированного помещения, а также учитывая требования истца, которая просит комнату меньшего размера, суд считает возможным определить порядок пользования квартирой в соответствии с заявленными истцом требованиями, а именно: предоставить истцу в пользование жилую комнату 11,9 кв. с лоджией, ответчику – жилую комнату площадью 18 кв.м с лоджией, кухню, туалет, ванную комнату, коридор оставить в общем пользовании.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Устранить ФИО2 препятствия в пользовании ? долей <адрес> г. Севастополь.

Вселить ФИО2 в <адрес> г. Севастополь.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> г. Севастополь, выделив в пользование ФИО2 комнату 2 площадью 11,9 кв.м с лоджией, ФИО3 комнату 18 кв.м с лоджией, кухню, коридор, ванную комнату туалет оставить в общем пользовании.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО15